Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2023 (2-5881/2022;) ~ М-5252/2022 от 13.10.2022

05RS0031-01-2022-014298-56

Дело № 2-320/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 30.01.2023

мотивированное: 06.02.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием истицы Алиевой П.С.,

представителя ответчика МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» Магомедова С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 150.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алиева П.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №» (указано в иске как ООО «Управляющая компания №», однако ИНН № соответствует МУП «Жилищно-эксплуатационное управление №»), о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 150.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

В обоснование иска указывается на то, что истице ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 07.10.2021 примерно в 15:30 истица вернулась домой и обнаружила, что квартира была затоплена в результате прорыва трубы центрального отопления: повреждены потолок, стены, паркетный пол, мебель. Истица полагает, что прорыв произошёл в результате нештатного открытия отопления в доме. МУП «ЖЭУ №» является организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, открытие отопления произведено сотрудником данной организации, ущерб имуществу истицы нанесён в результате действий ответчика и по его вине, следовательно, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда. За защитой нарушенного права истица была вынуждена обратиться в суд.

От ответчика МУП «ЖЭУ №» поступили письменные возражения на иск ФИО2, в которых он полагается не подлежащим удовлетворению. Опрессовка (подача высокого давления) системы отопления в данном многоквартирном доме производилась ДД.ММ.ГГГГ, после чего до начала отопительного сезона никто из работников ответчика отопление в доме не открывал. Кроме того, ответчиком указывается на то, что истица разместила второй этаж своей квартиры в мансардном этаже, то есть на чердаке дома, вследствие чего часть общедомовых труб отопления оказались внутри её квартиры. Истицей производилась переделка системы отопления, самостоятельная врезка в трубы без каких-либо технических условий, причина протечки неизвестна. Истица работников ответчика не вызывала, акт не составлялся. Также указывается на то, что размер ущерба достоверными доказательствами не подтверждён.

В судебном истица Алиева П.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика МУП «ЖЭУ № 3» Магомедов С.М. в суде возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истицей ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика МУП «ЖЭУ №» ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 150.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20.000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, истице Алиевой П.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы. д. 49, кв. 23. Указанное жилое помещение занимает 2 этажа (этаж 2, этаж 3), общая площадь помещения 158,1 кв. м.

Как следует из рассматриваемого иска и объяснений самой истицы Алиевой П.С. в суде, 07.10.2021 примерно в 15:30 истица вернулась домой и обнаружила, что квартира была затоплена в результате прорыва трубы центрального отопления: повреждены потолок, стены, паркетный пол, мебель.

Истица полагает, что прорыв произошёл в результате нештатного открытия отопления в доме. МУП «ЖЭУ № 3» является организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, открытие отопления произведено сотрудником данной организации, ущерб имуществу истицы нанесён в результате действий ответчика и по его вине, следовательно, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

Ответчиком МУП «ЖЭУ № 3» в суде не оспаривалось, что данная организация осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в котором расположена квартиры истицы.

При этом, представитель ответчика дал в суде объяснения, согласно которым в указанный день в данном многоквартирном доме никакие работы не проводились, открытие отопления не производилось. Кроме того, указывается, что истица к ним не обращалась, акт о протечке не составлялся.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие требованиям за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При распределении бремени доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств самого факта причинения вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (причинённым вредом).

Из материалов гражданского дела следует, что факт залива квартиры истицы Алиевой П.С. подтверждается составленным соседями актом от 13.05.2022, письменными объяснениями самой истицы, заверенными соседями, также подписанным соседями актом от 25.11.2022.

Допрошенные судом свидетели - соседи истицы Нагаева У.М. (<адрес>) и Алиева Д.Ш. (<адрес>) в суде подтвердили факт залива квартиры примерно в указанное истицей время, чему они лично были свидетелями.

Также факт залива квартиры подтверждается показаниями свидетеля Баарова О.А. – мастера по отоплению, производившего ремонтные работы в квартире истицы.

Кроме того, истицей представлены фотографии жилого помещения с очевидными следами воздействия воды.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что объяснениями истицы, показаниями свидетелей, фотографиями квартиры достоверно подтверждается факт залива квартиры истицы.

Между тем, установлению подлежит не только сам факт залива, но и его причина, вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями ответчика и причинённым ущербом.

Как указывалось выше, согласно позиции истицы, прорыв произошёл в результате нештатного открытия отопления в доме сотрудником МУП «ЖЭУ № 3».

Между тем, сам по себе пуск горячей воды в систему отопления многоквартирного дома не может привести к прорыву трубы отопления и затоплению жилых помещений. Данная процедура является обычным штатным использованием системы отопления.

Прорыв трубы отопления и затопление жилых помещений может произойти либо в результате нештатного использования системы отопления (подачи повышенного давления в систему в ходе опрессовки), либо ненадлежащего состояния труб отопления.

Из представленного ответчиком акта промывки и опрессовки системы центрального отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, указанные процедуры производились в данном многоквартирном доме 31.05.2021.

Также ответчиком представлен график промывки и опрессовки системы центрального отопления, согласно которому данная процедура подлежала проведению в указанном доме 31.05.2021 и в какой-либо иной день запланирована не была.

Допрошенный судом свидетель Рашидов Д.А. (начальник тепловых сетей ОАО «Дагестанэнерго») в суд подтвердил, что опрессовка (подача высокого давления в систему отопления) производится не позднее 15 сентября и не производится перед включением отопления.

Допрошенный судом свидетель Магомедов У.С. (главный инженер МУП «ЖЭУ № 3») в суде дал показания, согласно которым отопительный сезон в Махачкале в 2021 году начинался 19 октября, до этой даты какие-либо работы в системе отопления указанного многоквартирного дома ответчиком не проводились.

Какие-либо иные доказательства по данным обстоятельствам судом не установлены.

В отношении возможности затопления квартиры истицы вследствие ненадлежащего состояния общедомовых систем отопления судом установлено следующее.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Согласно положениям указанных правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.03 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 данных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений (квартир), является общим имуществом, если оно обслуживает более одного помещения в доме.

Таким образом, установлению подлежит место прорыва трубы, повлекшее затопление.

Из материалов гражданского дела следует, что принадлежащая истице квартира является двухуровневой, расположена на 2 этажах многоквартирного дома, верхний из которых является мансардным.

Из объяснений сторон следует, что фактически прирост площади квартиры истицы произведен за счёт захвата чердака многоквартирного дома, в котором находились общие инженерные сети многоквартирного дома. В результате включения части чердака в квартиру истицы часть инженерных коммуникаций оказалась внутри квартиры истицы.

При этом истицей не отрицалось, что отопление в квартире ею переделывалось без какого-либо согласования и получения технических условий. Это же подтвердил свидетель – мастер Бааров О.А., производивший ремонт в квартире после затопления.

При этом, ни сама истица Алиева П.С., ни допрошенные судом свидетели (соседи из других квартир), ни мастер Бааров О.А. не смогли достоверно указать, в каком месте системы отопления произошёл прорыв трубы, относилась ли эта труба к системе, обслуживающем только квартиру истицы или иные жилые помещения в многоквартирном доме.

Свидетель Баров О.А. в суде также подтвердил, что менял не только трубу в месте прорыва, но и иные трубы, то есть вновь переделывал отопление в квартире истицы.

Кроме того, в день затопления либо непосредственно после него осмотр и актирование повреждений ни ответчиком как управляющей компанией, ни кем-либо ещё (например, инспектором жилищной комиссии, независимым экспертом) не производилось). Истица Алиева П.С. обратилась к мастеру Баарову О.А., который по своему усмотрению произвёл ремонт труб, заменил часть системы отопления.

Суд также принимает во внимание, что с момента затопления до обращения истицы в суд прошло больше года. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу причины затопления истицей не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные истицей доказательства, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами достоверно и в достаточной степени невозможно подтвердить факт нештатного использования ответчиком систем отопления, либо ненадлежащего состояние общедомовых сетей вследствие бездействия ответчика, следовательно, причинения ущерба имуществу истицы по вине ответчика.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных Алиевой П.С. исковых требований, рассматриваемый иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алиевой ФИО12 к МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в размере 150.000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>