Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-845/2024 ~ М-436/2024 от 08.02.2024

Дело №2-845/2024

73RS0004-01-2024-000821-92

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Артёма Дмитриевича к Макаренко Даниле Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.Д. обратился в суд с иском к Макаренко Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

29 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаренко Д.А. и Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, под управлением Сидорова А.Д.

Сидоров А.Д. является собственником транспортного средства Форд Транзит на основании договора купли-продажи от 20.09.2022г., заключенного между Сидоровым А.Д. и ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Транзит причинены технические повреждения. Виновник аварии не установлен. Из Заключения эксперта № от 15.06.2023г., имеющемуся в материалах административного дела, решить вопрос о том, какими пунктами должны были руководствоваться водители обоих транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным по причине недостаточности информации в заданных исходных данных.

Водитель автомобиля Митсубиси Лансер ФИО2 Д.А. на момент дорожно- транспортного происшествия не имел полиса ОСАГО. Таким образом, обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании не представляется возможным.

В целях оценки величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, Сидоров А.Д. воспользовался своим правом и обратился с целью проведения независимой экспертизы к эксперту-технику ИП ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертного заключения составила 715 400 рублей 00 копеек без учета износа.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Макаренко Д.А. денежные средства в качестве возмещения ущерба без учета износа, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 357 700 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в пользу Сидорова А.Д. в размере 6827 руб.

Истец Сидоров А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дычкова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Макаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Сидорову А.Д. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Форд Транзит, государственный регистрационный номер №.

Как следует из административного материала, 29 мая 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, под управлением Макаренко Д.А. и Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, под управлением Сидорова А.Д..

В результате данного ДТП автомобилю истца Сидорова А.Д. были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 29.05.2023, объяснениями водителей, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.05.2023.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Макаренко Д.А. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Макаренко Д.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования не была застрахована.

Согласно Экспертному заключению № от 15.06.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный номер Е 419 ХА 73, без учета износа составляет 715 400 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, Сидоров А.Д. просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта Форд Транзит, государственный регистрационный номер Е 419 ХА 73 без учета износа.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно данным из реестра собственников автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер М 404 РА 73, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за Макаренко Д.А.

Размер ущерба подлежащий взысканию с Макаренко Д.А. судом определен на основании представленных по делу доказательств, ответчиком не опровергнут, доказательств, подтверждающих несогласие с размером ущерба, которые были бы неосновательно проигнорированы судом либо в представлении которых незаконно отказано ответчику, ответчиком не указано. Размер убытков определен с достаточной степенью достоверности, соответственно требованиям статей 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах, и исходя из размера заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с Макаренко Д.А. в пользу Сидорова А.Д. материальный ущерб в размере 357 700 руб.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании стоимости услуг эксперта не подлежат взысканию в связи с отсутствием подтверждающих документов, вместе с тем, истец не лишен права обратиться с заявлением в порядке исполнения решения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истица подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 827 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 827 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░