Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-1004/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1121/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года      п. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием помощника прокурора Тулунгузиной И.А.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субханкуловой И.Ф., Субханкулова И.Р. к ОАО "Хотьковский Автомост», Снадину Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Субханкулова И.Ф., Субханкулов И.Р. Вагапов И.Б. обратились с иском к ОАО"Хотьковский Автомост», Снадину Н.А. о взыскании морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 18 мин. водитель Снадин Н. А., управляя указанным транспортным средством, следуя по 1440 км, на территории автомобильной дороги М 5 со стороны г. Уфа в сторону г.Самара, по горизонтальной проезжей части шириной 2,7 метра с двусторонним движением, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом состоянии, на которую нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (приложение 2 ПДД РФ), и разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части (приложение 2 ПДД РФ), в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, игнорируя указанную горизонтальную разметку 1.2, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам.

В результате допущенных нарушений требований пункта 9.9 ПДД РФ, игнорирования горизонтальной разметки 1.2 (приложение 2 ПДД РФ) Снадин Н.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Субханкуловой И.Ф. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также водителю Субханкулову И.Р. автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Налицо прямая причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным здоровью истцам вредом.

В результате автокатастрофы истцы испытали сильнейшие нравственные и физические страдания, им был причинен вред здоровью, они проходили лечение и находились длительное время на больничном, не имея возможность работать и зарабатывать средства на содержание своей семьи. В этом ДТП истцы чуть не лишились жизни, испытали глубочайший стресс. Вследствие физических и нравственных страданий из-за перенесенной аварии, истцы вынуждены были проходить обследования и обращаться за медицинской помощью.

Нравственными переживаниями в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, передвигаться на автомобиле, физической болью, перенесенными в результате дорожно-транспортного происшествия нравственными страданиями, им причинен существенный моральный вред.

В иске истец Субханкулова И.Ф. просит взыскать с ответчиков – ОАО "Хотьковский Автомост», Снадина Н. А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, истец Субханкулов И.Р. просит взыскать с ответчиков - ОАО "Хотьковский Автомост», Снадина Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истцом Деркач П.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истцы, ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшем иск удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера, и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

Исходя из п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 18 мин. водитель Снадин Н. А., управляя указанным транспортным средством, следуя по 1440 км, на территории автомобильной дороги М 5 со стороны г. Уфа в сторону г.Самара, по горизонтальной проезжей части шириной 2,7 метра с двусторонним движением, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом состоянии, на которую нанесена горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах (приложение 2 ПДД РФ), и разметка 1.2, которая обозначает край проезжей части (приложение 2 ПДД РФ), в светлое время суток, при достаточной видимости, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий, игнорируя указанную горизонтальную разметку 1.2, в нарушение пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и вело пешеходным дорожкам.

В результате допущенных нарушений требований пункта 9.9 ПДД РФ, игнорирования горизонтальной разметки 1.2 (приложение 2 ПДД РФ) Снадин Н.А. по неосторожности причинил пассажиру автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Субханкуловой И.Ф. телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни согласно п. п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 приказа Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а также водителю Субханкулову И.Р. автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинили ему легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, необходимый для полного заживления ран согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ПДД водителем Снадиным Н.А., явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью истцов.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истцов и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ОАО "Хотьковский Автомост» компенсацию морального вреда в пользу Субханкуловой И.Ф. в размере 400 000 рублей, в пользу истца Субханкулова И.Р. в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в пользу истца Субханкуловой И.Ф. в размере 20 000 рублей, в пользу истца Субханкуловой И.Р. в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Субханкуловой И.Ф., Субханкулова И.Р. к ОАО "Хотьковский Автомост», Снадину Н.А. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Хотьковский Автомост» в пользу Субханкуловой И.Ф. компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ОАО "Хотьковский Автомост» в пользу Субханкулова И.Р. компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Хотьковский Автомост» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Копия верна.

Судья                             Р.М. Галикеев