Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-233/2020 (33-15788/2019;) от 10.12.2019

Судья: Башмакова Т.Ю.                    № 33-15788/2019

№ 2-1872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Житниковой О.В.,

судей – Шабаевой Е.И. и Ромасловской И.М.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Смолякова В.К. – Денисовой М.Ю. на решение Кировского районного суда гор. Самара от 21 октября 2019 года, которым постановлено:     

«В удовлетворении исковых требований Смолякова В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Центр» о взыскании денежных средств – отказать»,                

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Смоляков В.К. обратился в суд с иском к ООО «Строй Центр» о взыскании денежных средств.

В обоснование указанных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковым В.К. и ООО «Материк» был заключен Договор займа №, по условиям которого, займодавец Смоляков В.К. передал в долг ООО «Материк» для осуществления уставной деятельности, с учетом дополнительных соглашений 1 993 054 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковым В.К. (Инвестор) и ООО «Материк» (Застройщик) заключен предварительный договор №, по условиям которого, застройщик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес> (строительный адрес), после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором. Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу после получения Застройщиком разрешительной документации, а Застройщик обязался передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 2 – комнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 7 этаже за строительным номером 25 общей площадью 78,7 кв.м. Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 1 993 054 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальстрой» (Застройщик) и Смоляковым В.К. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Дальстрой» обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Смолякову В.К. объект долевого строительства. Смоляков обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Определением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Дальстрой» введена процедура наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Самары за Смоляковым В.К. признано право на долевое участие (инвестирование) в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на седьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью по проекту 77,69 кв.м., строительный 121 в размере 1 993 054 рубля по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Смолякова В.К. о передаче указанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Дальстрой». В связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства, деятельность ООО «Дальстрой» прекращена. По итогам конкурса приказом Министерства строительства Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Строй Центр» предоставлен в собственность земельный участок (разрешенное использование: многоквартирные жилые дома свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах) площадью 54 524 кв.м. за удовлетворение прав требования участников долевого строительства в число которых вошел и истец. При этом конкурсная документация не содержит порядка удовлетворения прав требования участников долевого строительства. Права 44 граждан - участников долевого строительства, переданных в рамках конкурса, удовлетворены ООО «Строй Центр» выплатой денежных средств по ранее заключенным договорам. Решением Министерства строительства Самарской области Смоляков В.К. включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права не нарушены. Истец отнесен к числу участников долевого строительства, которые переданы на удовлетворение ООО «Строй Центр», что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Министерства строительства Самарской области. ООО «Строй Центр» предлагает истцу заключить договор долевого участия только при дополнительной оплате в размере 1 000 000 рублей за аналогичную квартиру в строящемся жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Строй Центр» с досудебной претензией о выплате денежных средств как участнику долевого строительства. Претензия до настоящего времени не удовлетворена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Строй Центр» в свою пользу денежные средства в размере 1 993 054 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Денисова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

В суде апелляционной истец Смоляков В.К. и его представитель Денисова М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Строй Центр» Щукина М.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, считает его законным о обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу. С момента, когда должник кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смоляковым В.К. и ООО «Материк» был заключен договор займа №, по условиям которого, займодавец Смоляков В.К. передал в долг ООО «Материк» для осуществления уставной деятельности, с учетом дополнительных соглашений 1 993 054 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Материк» (Застройщик) и Смоляковым В.К. (Инвестор) заключен предварительный договор №, по условиям которого, Застройщик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию прав аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц <адрес> (строительный адрес), после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором, а Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу после получения Застройщиком разрешительной документации, а Застройщик обязался передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 2-комнатную квартиру в 1 секции (подъезде) на 7 этаже за строительным номером 25 общей площадью 78,7 кв.м. с учетом следующего уровня черновой отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальстрой» (Застройщик) и Смоляковым В.К. (участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Дальстрой» обязуется построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Смолякову В.К. объект долевого строительства. Смоляков обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Дальстрой» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда г. Самары за Смоляковым В.К. признано право на долевое участие (инвестирование) в строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной в третьем блоке (подъезде) на седьмом этаже многоквартирного дома, общей площадью по проекту 77,69 кв.м., строительный 121 в размере 1 993 054 рубля по адресу: <адрес> Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Смолякова В.К. о передаче указанной квартиры включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Дальстрой».

В связи с завершением конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства, деятельность ООО «Дальстрой» прекращена.

Министерством строительства Самарской области проведен конкурс по отбору организаций, в целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства объекта, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №

По итогам состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ конкурса победителем был признан ООО «Строй Центр», которое взяло на себя обязательство по удовлетворению прав требований граждан - участников долевого строительства четырех проблемных объектов в количестве 239 человек, в связи с чем ему был предоставлен компенсационный земельный участок площадью 54 524 кв.м., расположенный <адрес>

ООО «Строй Центр» заключило инвестиционный договор с ООО «Сервисно-строительная компания», который направлен на удовлетворения прав требований обманутых участников долевого строительства.

Министерством строительства Самарской области выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства, на ранее представленном бесплатно ответчику компенсационного земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства истцом по договору № были преданы ООО «Материк». Ответчику ООО «Строй Центр» денежные средства не передавались, от ООО «Материк» не перераспределялись, Министерство строительства по Самарской области денежных средств ООО «Строй Центр» не выделяло, то истец не вправе выбирать самостоятельно способ исполнения Застройщиком своих обязательств, поскольку Законом прерогатива в выборе способа удовлетворения принадлежит ООО «Строй Центр». ООО «Строй Центр» не получало денежных средств от истца и следовательно возлагать обязанность по удовлетворению прав посредством выплаты денежной компенсации является неправомерным.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 8 Закона Самарской области №84-ГД от 08.07.2019 года. «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» по соглашению сторон с новым застройщиком-инвестором пострадавшему участнику долевого строительства осуществляется предоставление денежной выплаты в размере денежных средств, ранее оплаченных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

В соответствии с п. 7.3 Постановления Правительства Самарской области от 25.04.2007 года №55 «Об утверждении правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» победителем конкурса по каждому лоту признавалось юридическое лицо, которое в счет предоставления земельного участка для жилищного строительства, находящегося в государственной или муниципальной собственности, примет на себя обязательства по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства проблемных объектов путем завершения строительства таких объектов или иным способом в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи. дарения и иных; по удовлетворению прав требований наибольшего количества участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, включая заключение договоров участия в долевом строительстве, купли-продажи, дарения и иных.

Т.е., у ответчика на настоящий момент не возникло обязанности по выплате истцу денежной суммы, переданной им иному лицу в счет долевого участия в строительстве, ни по договору, ни в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ООО «Строй Центр» принял на себя обязательства по удовлетворению прав обманутых дольщиков на основании Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и не отказывается от исполнения принятых по результату конкурсу обязательств после предоставления от компетентного органа - Министерства строительства Самарской области достоверной информации о включении истца в реестр обманутых дольщиков. Несмотря на отсутствие такой информации истцу предлагалаось заключить договор долевого участия на получение квартиры общей площадью 54 кв.м., в ЖК «РАССВЕТ» (<адрес>). От указанного предложения истец отказался.

Так же, как верно указано судом, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающих включение истца в реестр граждан, чьи права нарушены.

В соответствии с п.3.9. Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил ведения реестра участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области» по результатам рассмотрения заявления и иных представленных документов Министерство строительства Самарской области принимает одно из следующих решений: о включении заявителя в реестр; об отказе во включении заявителя в реестр.

В силу п. 3.10 названного Постановления после включения заявителя в реестр Министерство направляет ему выписку из реестра по форме, установленной Приложением № настоящих правил.

Также согласно п. 4.1 Министерство предоставляет сведения, содержащиеся в реестре, посредством выписок, лицу, внесённому в реестр, либо его представителю на основании письменного запроса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены" не предусматривает выдачи сведений содержащихся в реестре, не соответствует действительности.

Так пунктом 16 указанного приказа предусмотрено предоставление открытых и общедоступных сведений, за исключением персональных данных, содержащихся в Реестре, осуществляется контролирующим органом в виде выписки из Реестра на основании письменного заявления (обращения) заинтересованного органа или лица в 5-дневный срок со дня поступления заявления. В случае отсутствия в Реестре запрашиваемой информации заявителю в указанный срок выдается соответствующая справка.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе истец подавал заявление о включении в реестр обманутых дольщиков ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи истцом указанного заявления действовал Приказ Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N № соответствии, с которым как указано в п. 13 контролирующий орган рассматривает заявление с прилагаемыми документами и в срок не позднее 20 дней со дня подачи заявления принимает решение о включении заявителя в Реестр или о мотивированном отказе во включении заявителя в Реестр и направляет заявителю копию указанного решения.

Как указано в ответе Министерства Строительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Министерством Строительства включение граждан в указанный реестр не осуществляется только с ДД.ММ.ГГГГ и указано, что истец включен в реестр № от ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на указание в запросе суда на предоставление реестра в который включен истец Министерство данный реестр суду не предоставило.

Так же исходя из того, что истец был включен в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ году на момент действия и на основании Приказа Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ N № истцу направлялась копия решения о включении его в указанный реестр, а так же у истца была возможность получить выписку о включении его в указанный реестр, тем не менее, надлежащих доказательств включения истца в указанный реестр суду стороной истца также не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих включение истца в реестр граждан, чьи права нарушены.

Суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства действий, нарушающих требования законодательства со стороны ответчика не установлено и соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и содержащуюся в письменных пояснениях представителя истца, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда гор. Самара от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смолякова В.К. – Денисовой М.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: