Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2023 ~ М-728/2023 от 07.02.2023

УИД:64RS0042-01-2023-000872-74

Дело № 2-1-1773/2023             

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2023 года                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ФИО5 (Кизрякову) ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на обстоятельства того, что истцам на праве собственности, как совместно нажитое имущество, принадлежит трех комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> А, <адрес>, которую они приобрели в период брака, право зарегистрировано на супруга ФИО4, произвели в квартире ремонт на кредитные денежные средства и подготовили квартиру для сдачи в наем. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения указанной <адрес>. Истец передала жилье в отличном отремонтированном состоянии. По условиям договора ФИО5 должен был проживать один, однако, не предупредив арендодателя, он поселил в квартиру свою знакомую ФИО3 и ее троих несовершеннолетних детей. В период с ноября 2021 года по март 2022 года месяц соседи жаловались на шум в квартире. У истцов проверить квартиру самим не было возможности из-за дальности расстояния, однако на звонки истца ФИО2 ФИО5 отвечал, что все в порядке. В январе 2022 года истец проверила квартиру и квартира была в том же состоянии, что при сдаче. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и юристом ФИО8 заключен договор доверительного управления, юрист по условиям договора осуществляла проверку квартиры. Далее ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от соседки, что в квартире проживает посторонняя женщина с тремя детьми, которая ведет аморальный образ жизни, в квартире постоянные пьянки, посторонние люди, дети часто плачут. Юрист ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ осуществила проверку квартиры и обнаружила, что квартире причинен ущерб. Квартиросъемщик ФИО5 и его сожительница ФИО3 повредили имущества в квартире, находящееся на кухне, в прихожей, детской комнате, зальной комнате, спальной комнате и балконе. По факту повреждения истец ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела отказано и разъяснено право на обращения в суд в гражданско-правовом порядке. В результате истцу пришлось делать ремонт, в связи с чем квартира три месяца простаивала и истцы не получали арендной платы и несли убытки. Ущерб причинен <адрес> руб. Причиненные моральные страдания истцы оценивают в 50000 руб. Кроме того, ответчикам было известно о нанесенном ущербе, однако они уклонились от его возмещения, в результате чего подлежит взыскать с них проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истцами понесены судебные расходы. Истцы с учетом уточнения исковых требований просят суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 306000 руб. 00 коп., расходы за проведение досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6645 руб., почтовые расходы в сумме 141 руб. 50 коп., расходы по оплате юридического договора в сумме 30000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20821 руб. 20 коп., далее по день вынесения решения и с момента вынесения по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп.

Истцы ФИО2 и ФИО4, вступивший в дело в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своем отсутствии.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства того, что квартире с новым ремонтам причинен реальный ущерб за несколько месяцев проживании ответчиков. Ответчики действительно проживали вместе, поскольку истец ФИО2 созванивалась с ними и вела переписку, из которой следует, что ответчики вели совместное хозяйство и проживали совместно. Если бы ответчик ФИО5 желал расторгнуть договор, то условия расторжения ему были известны, но действий по расторжению договора им совершены не были. Поскольку ответчики совершили совместные действия по причинению ущерба, то взыскание с них следует производить в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО5 сменил фамилию на Кизрякова, в связи с чем произведена замена стороны ответчика ФИО5 на Кизрякова С.Е.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать. Пояснил, что в квартире он не проживал с конца 2021 года, в квартире жила одна ФИО3 со своими детьми. О том, что ломалась мебель, он знал, ему звонила ФИО3, но отремонтировать он не смог, знает, что ФИО3 просила об этом соседа. Он просил ФИО3 расторгнуть договор с ФИО11, так как его экземпляр был уничтожен. Плату за наем квартиры производила ФИО3, он оплатил только за первый месяц наличными денежными средствами сестре ФИО2, данные денежные средства для оплаты ему дала ФИО3. Указал на то, что квартира была в хорошем состоянии с ремонтом, в период его проживания квартира находилась в том же состоянии, что случилось в квартире потом ему неизвестно.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом по известному адресу, причины неявки ее суду неизвестны.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание письменные пояснения, исследовав видеоматериалы и материал проверки КУСП, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, так согласно пункта 1 указанной статьи вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец ФИО4 является собственников <адрес>А по <адрес>, в <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы ФИО4 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, указывают на обстоятельства того, что <адрес> относится к совместно нажитому имуществу, в связи с чем ФИО2 распорядилась квартирой и сдала её в наем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор найма жилого помещения <адрес>А по <адрес>, в <адрес> на условиях, указанных в договоре. Стоимость найма составила 18000 руб. в месяц. При заключении договора наниматель возложил на себя обязанности использовать в наем жилое помещение в соответствии с условиями договора и исключительно для проживания; возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения, не производить без согласия наймодателя внутреннюю перепланировку и реконструкцию помещения, не переносить систему электропроводки и др., соблюдать меры пожарной безопасности, возвратить нанимаемое жилое помещение в день окончания срока действии настоящего договора или прекращения действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон настоящего договора найма жилого помещения.

В силу пункта 3.1 сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору с другой стороны, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков.

При сдаче квартиры в наем в пользование нанимателя передано имущество: СВЧ печь, духовой шкаф, холодильник, телевизор, стиральная машина.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключила договор оказания юридических услуг с ФИО8 Предметом договора является то, что доверитель ФИО2 передает, принадлежащую на праве собственности её супругу ФИО4 квартиру по адресу: <адрес>А в доверительное управление.

Согласно заключенному договору ФИО8 обязалась следить за указанной в договоре квартирой, осуществлять проверку квартиры, предварительно согласовав свой визит с квартирантами и осуществлять проверку по просьбе доверителя в любое время. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В обязанности доверительного управляющего согласно договора входит: осуществление осмотра жилого помещения по согласованию стороны проживающей в нем, один раз в 3 месяца, либо по требованию доверителя: следить за использованием ненадлежащим образом переданного имущества, использование его соответственно с его назначением и техническим особенностям; требовать соблюдения правил пользования жилым помещением от нанимателей, в том числе правил безопасности, принимать необходимые меры к сохранности квартиры и установлении в ней оборудования; требовать содержания квартиры в надлежащем состоянии; требовать от нанимателей возмещения ущерба, причиненному жилому помещению и установленному в ней имуществу по вине нанимателей либо третьих лиц при возникновении обстоятельств непреодолимой силы; предоставить отчет о своей деятельности.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции с заявлением по поводу причинения вреда ее имуществу.

В судебном заседании исследован материал КУСП №. ФИО2 в заявлении просила провести проверку и прилечь к ответственности лиц, которые проживали в период с октября 2021 года по май 2022 года в <адрес> ФИО3 и ФИО5, которые повредили ее имущество на ориентировочную сумму 400000 руб., что для нее является существенным.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции указаны обнаруженные повреждения имущества квартиры и самой квартиры, выполнена фототаблица.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку сотрудником полиции установлено наличие гражданско-правовых отношений, которые необходимо решать в судебном порядке.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что квартире истцов в период с октября 2021 года по май 2022 года фактически по договору найма, заключенного с ФИО5 помимо него проживала ФИО3 со своими несовершеннолетними детьми. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО5 (Кизрякова) С.Е., который не оспаривал, что сожительствовал со ФИО3 и вел с ней какое-то время совместное хозяйство, после чего он съехал, а ФИО3 со своими детьми осталась проживать в квартире. Также пояснениями истца о том, что ФИО3 производила оплату за жилое помещение, в подтверждение чего представила выписку по счету дебетовой карты, на которую поступал платеж. Представленная в материалы дела переписка по месенджеру между ФИО3 и ФИО2 также указывает на наличие правоотношений между истцами и ответчиком ФИО3 По смыслу представленной переписки речь шла о порче имущества, которое ФИО3 хотела отремонтировать и восстановить с помощью ФИО5.

Доводы ФИО1 о том, что в квартире не проживал и передал ее в наем ФИО3, указывая на то, что плату за квартиру производила она, суд признает необоснованными, поскольку данные обстоятельства не исключают совместное проживание и на автоматическое расторжение договора найма жилого помещения, заключенного непосредственно с ФИО5 (Кизряковым) С.Е.

Истцы восстановили мебель в квартире, что подтверждается договором на оказание услуг по изготовленью мебели от ДД.ММ.ГГГГ, произведи ремонт холодильника, в подтверждение чего предоставлен наряд от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого истцами приобретены: матрас, кровать, диван, стол кухонный, стулья, микроволновая печь, домашний кинотеатр.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи состояния квартиры до сдачи в наем и после причинения ущерба, видно, что состояние квартиры до сдачи в наем ФИО5 и после причинения ущерба значительно ухудшилось и те повреждения и порча мебели явные и очевидные. Представленные в материалы дела фотографии также подтверждают факт порчи имущества истцов.

Как следует из пояснений ФИО9, квартира, которую она сдавала в наем по просьбе ФИО11 находилась в хорошем состоянии после ремонта. Она по просьбе ФИО11 заключила договор с ФИО5 и приняла от него денежные средства в размере 18000 руб., которые в дальнейшем перевела ФИО2

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств обратного не представлено.

Суд обращает внимание, что домашний кинотеатр и мебель не были включены в договор найма, однако на видео просматривается, что указанное имущество имелось в квартире и ответчик ФИО1 в своих пояснениях указал, что домашний кинотеатр и мебель имелась в квартире.

Истцами проведена оценка ущерба в ООО «Деловой Аудит», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненных убытков составила 306000 руб.

Результаты оценки ответчиками не оспорены, присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО1, несмотря на разъяснения ему положений статьей 56 и 79 ГПК РФ, о проведении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал. Стоимость оценки составила 8000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд признает в силу ст. 67 ГПК РФ оценку от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу и определяет размер ущерба, причиненного истцам в виде повреждений имущества на сумму 306000 руб.

Истцы, полагая свои права нарушенными, обратились в суд и просили взыскать в свою пользу причиненный им имущественный ущерб в размере 306000 рублей.

Ответчик Кизряков С.Е., возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что до нового 2022 года в квартире уже не проживал, имущество наймодателя не портил и не ломал, в связи с чем ответственности за порчу имущества нести не должен. Вместе с тем указал, что ФИО3 осталась проживать в квартире со своими несовершеннолетними детьми и пользоваться имуществом истцов.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Кизрякова С.Е. по поводу того, что он не проживал в квартире вместе со ФИО3 на момент возникновения убытков, поскольку каких-либо допустимых доказательств подтверждение своих доводов им не представлено. Определить до какого момента они вели совместное хозяйство и чьими конкретно действиями причинены повреждения невозможно, из-за уклонения сторон ответчиков от представления достоверных и допустимых доказательств. Доводы стороны истца о том, что ответчики проживали совместно, в связи с чем совместными действиями причинили ущерб, не опровергнуты Кизряковым С.Е.

Кроме того, суд принимает во внимание условия договора найма, с которыми ФИО5 согласился, о чем поставил свою подпись, следовательно, взял обязательства по их исполнению. Условиями договора предусмотрена ответственность нанимателя за возмещение убытков причиненных наймодателю. Доказательств того, что ФИО5 предпринимал действия по расторжению договора в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по делам о возмещении вреда на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцам.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФИО1 и ФИО3

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов и взыскании с ответчиков солидарно стоимость причиненных убытков в размере 306000 руб.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Между тем истцы, заявляя требование о компенсации морального вреда, не предоставляют доказательств в обоснование заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда. Ввиду отсутствия доказательств суд лишен возможности оценить в совокупности тяжесть причиненных страданий и переживаний, а также их последствия.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств причинения нравственных страданий и душевных переживаний суду не представлено истцами.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из толкования данной нормы следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

Требование истцов о взыскании денежных средств по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не представлено доказательств необходимости несения данных расходов для разрешения возникшего настоящего спора по существу. Кроме того, сведений о том, что расходы по указанному договору составили именно 30000 руб. и они реально понесены в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного договора на доверительное управление, договор заключен с целью сохранения имущества в надлежащем состоянии, срок исполнения договора для юриста определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вознаграждения за проделанную работу условия договора не содержат. О том, что договор составлен для доверительного управления квартирой именно в период действия договора найма, заключенного между ФИО2 и ФИО5, условия договора также не содержат. В этой связи отнести заключенный договор к основанию и предмету заявленных требований истцов к ответчикам не представляется возможным.

Разрешая требования истцов о взыскании понесенных судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из категории рассматриваемого спора, участия представителя в судебном разбирательстве, соразмерным и разумным в размере 12000 руб., несение расходов подтверждается условиями заключенного договора № Ю-20/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в статьях 98 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", издержки за отправление почтовых расходов в сумме 141 руб. 50 коп. считает необходимым и подлежащими взысканию с ответчиков взыскать в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку они понесены истцами с целью реализации права на защиту своих нарушенных интересов.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за проведение оценки и расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение основного требования истцов, считает необходимым взыскать данные расходы за стоимость оценки в сумме 8000 руб. и размер государственной пошлины исходя из размера взыскиваемых убытков 306000 руб. (306000-200000х1%+5200=6260). Взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат расходы по оплате за государственную пошлину в сумме 6260 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, иск истцов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО4 к ФИО5 (ФИО12 Евгеньевичу, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненному имуществу, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.(<данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере суммы 306000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 8000 руб. 00 коп., расходы за почтовые отправления 141 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6260 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2023 года.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья Е.Б. Ребнева