Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-168/2019 от 19.09.2019

№12-168/2019

УИД 13RS0025-01-2019-002992-94

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                31 октября 2019 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Курышева И.Н., при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

рассмотрев жалобу Кускова А.Г. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013190000278253 от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кускова Алексея Геннадьевича,

установил:

постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия № 18810013190000278253 от 5 сентября 2019 г. Кусков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кусков А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, значительных процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с нарушением норм административного законодательства, поскольку инспектором ДПС оформлен на него протокол и на месте вынесено постановление. Считает, что инспектор грубо нарушил порядок рассмотрения административного дела, инспектор не должен рассматривать дело, а заявить самоотвод. Указывает, что ему не были предоставлены документы на прибор, которым производится замер светопропускаемости, инспектор не показал номер на приборе для сопоставления с номером, занесенным в протокол.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кусков А.Г. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Лицо, вынесшее постановление и составившее протокол, инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия К1. в судебном заседании пояснил, что 5 сентября 2019 г. совместно со старшим инспектором старшим лейтенантом полиции Г. нес службу на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, возле п.Озерный. Он остановил транспортное средство «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак <...>, подошел, представился, назвал кратко причину остановки, на вопрос водителя что случилось, пояснил, что передние боковые стекла визуально темные, покрыты пленкой и возможно не соответствуют требованиям пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Водитель стал ссылаться на погоду, на ГОСТы, которые с 1 января 2015 г. были отменены, на что водителю было разъяснено, что при замере на светопропускаемость следует полагаться на инструкцию прибора. Отошел за прибором к патрульному автомобилю, попросил своего напарника пройти с ним помочь, так как вдвоем осуществлять замер быстрее. Подошли к автомобилю, прибор состоит из батареи, излучателя и приемника, перед замером прибор включается, приемник и излучатель накладываются друг на друга, нажимается кнопка 4, после нажатия на цифровом индикаторе высветились цифры 99, водителю все это было показано, он сказал, что все видит. Произвели замер светопропускаемости стекол автомобиля, прибор показал значение меньше 70%, пока производили замер, в автомобиле начал кричать ребенок, заглянув в автомобиль они увидели, что ребенок находился без кресла, на что водитель пояснил, что ребенку в кресле не сидится. Его напарник инспектор Гурькин вынес постановление и составил протокол по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ. Выявив нарушение, он вынес постановление по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с которым Кусков А.Г. не согласился, в связи с чем был составлен протокол, в котором последний расписываться отказался. Гражданину были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ. На обратной стороне копии, выдаваемым гражданам, перечисляются все соответствующие права.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД Г. в судебном заседании пояснил, что 5 сентября 2019 г. совместно с инспектором К1. при несении службы на маршруте патрулирования автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, 9 км, инспектором К1. было остановлено транспортное средство марки «Нива Шевроле», визуально было видно, что на передние боковые стекла данного транспортного средства было нанесено покрытие черного цвета, ограничивая обзорность места водителя. Инспектор Кузнецов подошел к автомобилю, взял документы, позвал его и сообщил, что у данного гражданина затонированы боковые передние стекла. Открыв заднюю дверь транспортного средства, увидели женщину с ребенком на руках, со слов водителя его супруга, в салоне транспортного средства детское кресло отсутствовало. Замерили светопропускаемость стекол, выявили нарушение, водитель был приглашен в патрульный автомобиль для составления административных материалов. С данными постановлениями Кусков не согласился, после чего были составлены административные протоколы. Кускову А.Г. были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» (утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пункт 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст) устанавливает, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения (далее – Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2019 г. в 12 часов 40 минут, на автодороге Саранск-Сурское-Ульяновск, 9 км, Кусков А.Г. управлял транспортным средством «Шевроле Нива 2123» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим К2., на котором установлены стекла (переднее боковое правое) покрытые пленкой темного цвета, светопропускаемость которых, при допустимой светопропускаемости передних стекол не менее 70 %, согласно измерениям прибора «Свет» №15083, дата поверки 24 мая 2019 г., составила 30%, что не соответствует пункту 4.3 приложения №8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанное обстоятельство установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ – прибора «Свет», заводской номер 15083, предназначенного для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол.

Как следует из копии свидетельства о поверке №4389/3/19 действительного до 23 мая 2020 г., диапазон измерений светового коэффициента пропускания измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», реестр №20761-11, заводской номер 15083, составляет 99-2 %.

Показания этого прибора отражены в протоколе и постановлении об административном правонарушении, оснований не доверять значениям указанного прибора ни у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ни у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, установленные требования к светопропусканию стекол на автомобиле Кускова А.Г. соблюдены не были.

Доводы жалобы Кускова А.Г. о том, что инспектором ГИБДД не были соблюдены условия измерения светопропускания стекол, суд отклоняет, поскольку замер светопропускания стекол автомобиля проведен должностным лицом с использованием измерителя светопропускания «Свет», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, имеет заводской номер №15083, прошел метрологическую поверку на исправность, о чем указано в постановлении. Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.

Факт совершения административного правонарушения Кусковым А.Г. подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 13 АП №177909 от 5 сентября 2019 г., в котором имеется запись о том, что Кусков А.Г. от подписи в протоколе отказался.

В силу части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как следует из материалов дела, Кусков А.Г. оспаривал вменяемое ему административное правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правильно квалифицировало действия Кускова А.Г. по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и на месте вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Довод жалобы Кускова А.Г. о том, что инспектор ГИБДД по Республике Мордовия должен был заявить самоотвод, необоснован и судом отклоняется.

Вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом согласуется с действующим законодательством, в частности с положениями главы 28 и 30 КоАП РФ. Указание в жалобе на то, что должностным лицом протокол составлен раньше, чем принято постановление, является ошибочным, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении время принятия постановления должностным лицом не указывается.

Фактические обстоятельства дела подтверждены, в том числе, и показаниями инспекторов К1., Г., данными ими в судебном заседании.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспекторами К1., Г. не имеется.

Доводы жалобы Кускова А.Г. не основаны на нормах действующего законодательства, имеют своей целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, никаких существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кускова А.Г. не допущено, и он обосновано привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кускова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Кускову А.Г. назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями, закрепленными в статьях 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Кускова А.Г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кускова А.Г., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия №18810013190000278253 от 05 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кускова Алексея Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Кускова А.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья                         И.Н. Курышева