Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2020 от 05.02.2020

Дело №12-18/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 марта 2020 г. г.Рассказово

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Тришин С.К., рассмотрев жалобу Ермакова А. А.овича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Плашенко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Ермакова А.А. Во время движения автомобиль совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в связи с не предоставлением ему преимущества при движении, и получил технические повреждения. Определением от дд.мм.гггг инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Плашенко В.В. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, а также вынесено постановление об административном правонарушении от дд.мм.гггг о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ермаков А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные определение и постановление изменить. В обосновании доводов жалобы указав, что с данными документами не согласен, в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг в графе «установил», указано: «при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящие ТС». Также в постановлении по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг инспектор в графе «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» указал: «управлял вышеназванным транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги». В определении инспектор Плашенко В.В. также сделал вывод о том, что причиной возникновения ДТП, явилось непринятие мер к снижению скорости, вплоть до остановки ТС, т.е. фактически описал пункт 10.1 ПДД РФ. Указанные выводы, по мнению Ермакова А.А. основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производства по делу положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель Ермаков А.А., его представитель по доверенности Ковальчук С.И. на удовлетворении жалобы настаивают, поддержав доводы указанные в жалобе.

В судебное заседание представитель инспектор РЭО ГИБДД МОМВД России "Рассказовский" Плашенко В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст.29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Плашенко В.В. в определении от дд.мм.гггг, указал, что Ермаков А.А. при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящие ТС, а в постановлении об административном правонарушении от дд.мм.гггг, которым прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указал, что Ермаков А.А. управлял вышеуказанным транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и прекращении производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В указанной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг и постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение инспектора РЭО ГИБДД МОМВД России «Рассказовский» Плашенко В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг подлежит изменению путем исключения из графы «установил» формулировку «при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС и допустил наезд на стоящие ТС», постановление по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг также подлежит изменению в части исключения из графы «обстоятельства, установленные при рассмотрении дела» формулировки «управлял вышеназванным транспортным средством с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги».

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░».

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░