Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 09.03.2023

Дело №11-33/2023                                                                                      подлинник

2-2244/2022

Мировой судья Кузина В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2023г.                                                                               город Казань

Авиастроительный районный суд гор. Казани в составе:

председательствующего судья Сафиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО о взыскании денежных средств,

проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

Представитель ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО обратился в поисках работы в ГКУ «Центр занятости». Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>138 признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №I114/202105206 изменен размер выплаты пособия по безработице ФИО

         Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, ответчик ФИО являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

         Однако, в приложении к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

         Являясь занятым гражданином, ФИО за период с 06.03.2020г. по 03.07.2020г. получил пособие по безработице в сумме 37 556 руб. 10 коп. в отсутствии законных оснований.

        В адрес ответчика ФИО было направлено требование от 25.08.2020г. № о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37 556 руб. 10 коп, путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости.

        Истец просил взыскать с ответчика в пользу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» незаконно полученные им бюджетные средства, в виде пособия по безработице, в сумме 37 556 руб. 10 коп.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Решением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. иску ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворен в полном объеме.

         Данным решением постановлено:

          Взыскать с ФИО в пользу ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» незаконно полученные им бюджетные средства, в виде пособия по безработице, в сумме 37 556 руб. 10 коп.

          Взыскать с ФИО государственную пошлину в размере 1 326 рублей 68 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения, поскольку не был извещен мировым судьей, также имеется тождественный иск (дело №), в связи с чем, мировой судья должен был прекратить производство по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ФИО поступило заявление об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., в связи с болезнью, также указано, что больничный лист будет предоставлен в электронном виде в судебное заседание.

Из ходатайства ответчика усматривается, что достоверных и допустимых доказательств невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с болезнью не представлено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении дела слушанием в связи с болезнью ответчика не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена истца – Государственное казенное учреждение «Центр занятости <адрес>» (ОГРН 1021603882618) его правопреемником – Государственное казенное учреждение «Центр занятости населения <адрес>» (ОГРН 1021602831800).

          В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

           Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 3 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

          Пунктом 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации граждан в целях поиска подходящей работы, регистрации безработных граждан и требованиях, к подбору подходящей работы». Снятие с регистрационного учёта безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: а) признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьёй 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации"; д) попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путём.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в поисках работы в ГКУ «Центр занятости населения <адрес>». Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>138 признан безработным гражданином с назначением выплаты пособия по безработице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

          Решением Центра занятости от ДД.ММ.ГГГГ №ППИ/202105206 изменен размер выплаты пособия по безработице ФИО

          Согласно сведениям, полученным с сервиса ФНС России, ответчик ФИО являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

          Однако, в приложении к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, собственноручной подписью подтвердил, что не является лицом, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации.

          Являясь занятым гражданином, ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. получил пособие по безработице в сумме 37556 руб. 10 коп. В отсутствии законных оснований.

          В адрес ответчика ФИО было направлено требование от 25 августа. 2020г. № о добровольном возврате незаконно полученных средств пособия по безработице на общую сумму 37556 руб. 10 коп, путем их перечисления на расчетный счет Центра занятости.

           По данному делу юридически значимым, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права является установление обстоятельства того, имела ли место со стороны ФИО недобросовестность в получении пособия по безработице.

           Согласно части 2 статьи 3 Закон Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-Ф3 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

           Согласно сведениям, полученным истцом с сервиса ФНС России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО являлся самозанятым гражданином - плательщиком налога на профессиональный доход.

            Таким образом, истцом установлен факт того, что ФИО являлся плательщиком налога на профессиональный доход на дату регистрации в качестве гражданина, находящегося в поиске работы и присвоения ему статуса безработного.

             В карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от ДД.ММ.ГГГГ № в графе отношение к занятости указано, что ФИО является незанятым гражданином. ФИО лично поставил свою подпись о том, что достоверность сведений, представленных им для получения государственной услуги он подтверждает. С положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 он ознакомлен. Датировано ДД.ММ.ГГГГ.

              В особых отметках к личному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО проставил личную подпись в графе, где он предупрежден о том, что в случае выявления факта (либо попытки) получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Кроме того, в этой же графе указано, что в настоящее время работы и заработка не имеет, не является учредителем (участником) организации любой формы собственности, членом производственного кооператива (артели), крестьянского (фермерского хозяйства), не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающейся частной практикой.

             Мировой судья, удовлетворяя иск, исходил из выводов, что ФИО в период с 06 марта.2020г. по ДД.ММ.ГГГГг. присвоение статуса безработного произведено незаконно вследствие скрытия им информации о регистрации в качестве самозанятого гражданина.

            Доводы ФИО о том, что регистрация в качестве самозанятого была произведена незаконным способом неизвестными гражданами, опровергаются материалами дела.

           Так данное обстоятельство подтверждается вступившими в настоящее время в законную силу решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГг. по административному исковому заявлению ФИО к МРИ ФНС Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконной регистрации гражданина в качестве самозанятого (дело №а-1034/2022), согласно которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО к МРИ ФНС Российской Федерации № по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) МРИ ФНС № Российской Федерации № по <адрес>, выразившихся в отказе в признании незаконной его регистрации в качестве самозанятого ДД.ММ.ГГГГг., произведенного неизвестными гражданами от его имени, признании незаконным отказа МРИ ФНС Российской Федерации № по <адрес> по изъятию сведений о его регистрации в качестве самозанятого с информационных сайтов, отказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО не могут служить основанием для отказа в иске.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела гражданского дела №г. (2-1306/2021) по иску ГКУ «Центр занятости населения <адрес>» к ФИО о взыскании денежных средств, данное исковое заявление определением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову.

С настоящим иском истец обратился в мировой суд ДД.ММ.ГГГГг.

То есть на момент принятия настоящего искового заявления и рассмотрения дела в суде у мирового судьи не было оснований для отказа в принятии искового заявления, а также оснований для прекращении производства по делу.

Доводы ФИО о том, что он не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена судом ответчику по месту его регистрации, этот же адрес указан ФИО в заявлении об отложении рассмотрения дела, однако корреспонденцию ответчик не получил, почтовый конверт возвратился в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, оснований считать, что ответчик не был извещен о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина не принимаются во внимание, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи как отвечающее требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО как не содержащая оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                                                        Сафина Л.Б.