Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3847/2023 ~ М-3195/2023 от 19.07.2023

№2-3847/2023

34RS0002-01-2023-004666-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                               26 сентября 2023 г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л..В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, ФССП России Назаровой Ю.А., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика ГУФССП России по Волгоградской области Бондарьковой Е.Е., действующей на основании доверенности,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Ольги Владимировны к Дзержинскому районному отделу судебных приставов города Волгограда, ФССР России, Министерству финансов РФ, УФССП по Волгоградской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Киселёва О.В. обратилась в суд с иском к     Дзержинскому <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес>, ФССР России, Министерству финансов РФ, УФССП по <адрес> о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ее счета неправомерно, за долги ее «двойника» списали денежные средства в размере 8347,17 рублей.

Просит взыскать незаконно списанные денежные средства в размере 8347,17 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Киселёва О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает.

    Представитель ответчиков УФССП России по <адрес>, ФССП России Назарова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины в действиях приставов не имеется.

Представитель УФССП по <адрес> Бондарькова Е.Е. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства, третьих лиц АО Банк Русский Стандарт, ИФНС России по Дзержинскому <адрес>, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП Казимова В.О., Татиева А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков.

Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

    По настоящему делу судом установлено.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес>, с предметом исполнения "задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки)" в размере: 192085,23 руб., в отношении должника Киселева Ольга Владимирова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, влад.12 <адрес>, в пользу взыскателя: АО «Банк русский Стандарт".

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 846,79 рублей были списаны со счета открытого на имя Киселёвой Ольги Владимировны в АО «ПочтаБанк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4203,74 рублей были списаны со счета открытого на имя Киселёвой Ольги Владимировны в АО «ПочтаБанк».

Кроме того, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: судебного приказа №а-82-3163/2020, выданного судебным участком № Дзержинского судебного района <адрес>, с предметом исполнения "взыскание налога, пени, штрафа" в размере: 3554,35 руб., в отношении должника Киселева Ольга Владимирова, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес>, влад.12 <адрес>, в пользу взыскателя: УФК по <адрес> ИФНС России по Дзержинскому <адрес>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3296,64 рублей были списаны со счета открытого на имя Киселёвой Ольги Владимировны в АО «ПочтаБанк».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Киселёва Ольга Владимировна обратилась в Интернет-Приемную ФССП России, по вопросу ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству.

Рассмотрев указанное обращение, УФССП России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено что ввиду технической ошибки в региональной базе данных ПК АИС России Отдела по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП, поступили сведения о наличии счетов открытых на ее имя. В связи с чем, сотрудниками Отдела 27.001.2022 г, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. В целях восстановления е прав сотрудниками Отдела в адрес взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» направлено требование о возврате денежных средств, списанных с ее счетов в размере 5 050,53 руб. на депозитный счет Отдела, а также в адрес взыскателя ИФНС направлено требование о возврате денежных средств, списанных с ее счетов в размере 3 296,64 руб. на депозитный счет Отдела.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик, признав допущенную в ходе исполнительного производства ошибку, отменил постановления о наложении ареста на счета истца, вместе с тем, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца необоснованно списанных с ее счета денежных средств в сумме 8347,17 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается, как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Так, на основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также Постановление Пленума) в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительские действия, обладает необходимым и достаточным кругом полномочий для уточнения сведений о личности должника, чтобы избежать осуществления необоснованных удержаний денежных средств с лица, не являющегося должником по исполнительному производству.

Истица, не являясь должником по исполнительным производствам, была вынуждена неоднократно обращаться как в службу судебных приставов, так и в банковские учреждения, предпринимая меры для устранения необоснованных ограничений в пользовании банковскими счетами. Таким образом, судом с очевидностью установлено нарушение нематериальных прав истицы, выразившихся в наложении на нее необоснованных ограничений, для устранения которых она вынужденно несла временные и эмоциональные затраты, испытывала переживания и другие негативные эмоции, связанные с временным ограничением ее прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей, суд исходя из фактических обстоятельств по делу, установленных судом, с учетом степени физических и нравственных страданий Киселёвой О.В., связанных с переживаниями вследствие неоднократного незаконного списания денежных средств по вине судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, где должником является иное лицо, а также требований разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 8347,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8347,17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.20023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░