Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 ~ М-89/2024 от 10.01.2024

                                                № 2-31/2024

УИД - 23RS0031-01-2024-000105-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                         город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                             Лаврова В.А.,

при секретаре                                                                                        Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 143 409,37 рублей под 19,14 % годовых сроком на 84 месяца под залог транспортного средства <данные изъяты>. Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Однако ответчиком кредитные обязательства должным образом не исполняли, что привело к образованию задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 162 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 156 дней. В период пользования кредитом ответчиком были произведены выплаты в общей сумме 551 169,77 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2 119 171,55 рублей. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком исполнено не было. Вместе с тем предмет залога был реализован ответчиком под контролем истца, в связи с чем частично погашена задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 292 565,23 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с данным иском, в котором ПАО «Совкомбанк» с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 565,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 795,86 рублей. Кроме того, истец просит отменить ранее вынесенные обеспечительные меры, в связи с продажей залогового имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291798554 судебное извещение, адресованное ответчику, возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, направленное в надлежащий адрес, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения юридически значимой корреспонденции в силу положений статьи 165.1 ГК РФ несет адресат.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 143 409,37 рублей под 19,14 % годовых.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к названному кредитному договору ответчик просил рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед истцом, возникших из указанного кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>, №.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление истцом уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается уведомлением о возникновении имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьей 432, 435 и пункта 3 статьи 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет в надлежащем размере.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которая составляет 2 068 255, 40 рублей в течение 30 дней с момента отправления претензии, указанное требование ответчиком исполнено не было.

Вместе с тем залоговое имущество: транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, №, было реализовано ответчиком под контролем истца, в связи с чем, задолженность согласно предоставленному истцом расчету составляет 292 565, 23 рублей.

Изложенные требования подтверждаются также сведениями об условиях кредитования, кредитным договором.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно статье 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 795,86 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части отмены ранее наложенных обеспечительных мер, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

В связи с продажей залогового имущества под контролем истца, учитывая, что необходимость в обеспечительных мерах в настоящее время отсутствует, так как лицо, заявившее требование об их наложении, просит их отменить, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 292 565 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 795 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, №; ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░