Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 (10-32/2022;) от 20.12.2022

                                                                                                                           Дело №10-1/2023

№

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Глазов                                                                ДД.ММ.ГГГГ

      Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием:

заместителя Глазовского межрайонного прокурора УР Артемьева Д.С.,

потерпевшей Камышевой А.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Зворыгиной Е.В., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката,

осуждённого Будина А.Н.,

Защитника Бурова А.И., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу осуждённого Будина А.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Федотова М.В., на приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР Терновой П.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Будина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

      осуждённого по части 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ к ограничению свободы на срок два года,

                                                        установил:

      ДД.ММ.ГГГГ Будин А.Н. мировым судьёй судебного участка № г.Глазова УР по итогам рассмотрения в общем порядке принятия судебного решения уголовного дела признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 Уголовного кодекса РФ, а именно, в истязании с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИо1., путём систематического нанесения ей побоев, совершения иных насильственных действий, причинения физической боли и психических страданий по адресу: УР, г.Глазов, <адрес>.

      За совершение указанного преступления Будину А.Н. мировым судьёй назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

      Осуждённому Будину А.Н. установлены следующие ограничения в период отбывания наказания:

      - не уходить из места постоянного проживания или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не будет связано с необходимостью исполнения трудовых обязанностей;

      - не выезжать за пределы Муниципального образования «город Глазов» Удмуртской Республики и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

      На осуждённого Будина А.Н. судом первой инстанции возложена обязанность являться один раз в месяц в Глазовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу: г.Глазов, <адрес>, для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

      Процессуальные издержки потерпевшей ФИо1. на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, а также на оплату проезда к месту совершения процессуальных действий в сумме 29890 рублей, а всего в сумме 104890 рублей 60 копеек, судом первой инстанции отнесены за счёт федерального бюджета и одновременно взысканы с осуждённого Будина А.Н..

      Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осуждённый Будин А.Н. подал апелляционную жалобу, а государственный обвинитель внёс апелляционное представление.

      В поданной апелляционной жалобе Будин А.Н., выражая своё несогласие с обжалуемым приговором, указывает на то, что выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

      По мнению Будина А.Н., суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении в отношении потерпевшей судебной психиатрической экспертизы, несмотря на то, что имелись данные о получении ФИо1. более четырёх сотрясений головного мозга.

      При допросе в качестве свидетеля ФИо2, суд необоснованно удалил Будина А.Н. из зала судебного заседания, лишив тем самым осуждённого возможности слышать показания свидетеля и задавать ей вопросы, при этом потерпевшая ФИо1 вмешивалась в допрос свидетеля <данные изъяты>

      Кроме того, по мнению суждённого, судом дана неверная оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО30., ФИО31 ФИО32 ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37. и ФИО38 которые, по мнению осуждённого, подтверждают показания Будина А.Н. и опровергают показания потерпевшей ФИо1

      Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО40., который пояснил, что ФИо1, склонна к оговору Будина А.Н..

      В ходе судебного следствия суд не принял во внимание видеозапись, на которой зафиксирован факт агрессивного поведения потерпевшей в отношении осуждённого.

      Будин А.Н. в апелляционной жалобе указал на то, что вину в совершении преступления он не признал, причастность отрицает, побоев ФИо1 не наносил, насилия не применял. Ссоры между Будиным А.Н. и ФИо1. инициировались самой потерпевшей, при этом именно она пыталась наносить побои Будину А.Н., что подтверждал свидетель ФИО34

      Кроме того, осуждённый выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением о взыскании с него в пользу федерального бюджета Российской Федерации 104890 рублей, так как преступления он не совершал.

      Будин А.Н. считает, что суд первой инстанции необоснованно признал его виновным, не смотря на то, что имелись основания для вынесения оправдательного приговора.

      При указанных обстоятельствах, Будин А.Н. просит суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить в ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

      Государственный обвинитель – старший помощник Глазовского межрайонного прокурора УР Федотов М.В., в апелляционном представлении просит суд в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения судом первой инстанции Уголовного закона, обжалуемый приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

     Обосновывая апелляционное представление, государственный обвинитель указал на то, что суд первой инстанции, устанавливая Будину А.Н. ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не будет связано с необходимостью исполнения трудовых обязанностей, не мотивировал данное решение, несмотря на то, что установление данного ограничения в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ не является обязательным.

     Кроме того, в нарушение части 2 статьи 61, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ мировая судья не мотивировала невозможность учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики Будина по месту жительства, а также положительные характеристики, данные ему свидетелями защиты.

     В резолютивной части приговора судом первой     инстанции при установлении ограничений и обязанностей осуждённому в период отбывания ограничения свободы допущено нарушение положений статьи 53 УК РФ, а именно, в качестве органа, исполняющего указанный вид наказания, указана уголовно-исполнительная инспекция, тогда как в статьёй 53 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что данный вид наказания исполняется специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

     Кроме того, по мнению государственного обвинителя судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении потерпевшей понесённых ею процессуальных издержек на оплату проезда дочери из <адрес> в г.Глазов, в связи с необходимостью участия потерпевшей в рассмотрении уголовного дела судом.

     В судебном заседании осуждённый Будин А.Н. и его защитник апелляционную жалобу поддержали, обосновали доводами изложенными в ней, одновременно высказали несогласие с доводами апелляционного представления, так как считают, что вина Будина А.Н. в предъявленном ему обвинении не нашла своего подтверждения.

     Прокурор выразил несогласие с апелляционной жалобой осуждённого, подержал в полном объёме апелляционное представление, просил изменить обжалуемый приговор по основаниям, указанным в нём.

     Потерпевшая и её представитель в судебном заседании также выразили полное не согласие с доводами апелляционной жалобы, считают доказанной вину Будина А.Н. в установленном судом первой инстанции преступном деянии, с доводами апелляционного представления согласны в части указания органа, осуществляющего надзор за исполнением назначенного Будину А.Н. наказания, а также в части необходимости возмещения потерпевшей расходов, понесённых ею на оплату проезда дочери в г.Глазов в связи с рассмотрением судом первой инстанции уголовного дела.

     Изучив апелляционные жалобу осуждённого и представление государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, а также изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, и о частичной обоснованности доводов апелляционного представления государственного обвинителя по следующим основаниям.

     Не ограничиваясь доводами апелляционных жалоб и представления, судом апелляционной инстанции уголовное дело изучено в полном объёме.

     Судом первой инстанции уголовное дело правильно назначено к рассмотрению и рассмотрено по существу в общем порядке судебного производства в открытом судебном заседании.

     ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия защитником заявлено ходатайство о назначении по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИо1. медицинской судебно-психиатрической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

      - страдает ли ФИо1 каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

      - может ли ФИо1 по своему психическому состоянию правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания?

      Обосновывая данное ходатайство, защитник указал на то, что в период, когда потерпевшая сожительствовала с Будиным А.Н., у неё было более четырёх сотрясений головного мозга.

      Кроме того, допрошенные в ходе судебного следствия свидетели показали, что потерпевшая Камышева А.В. допускала поведение не соответствующее окружающей обстановке.

      Рассмотрев данное ходатайство в совещательной комнате, суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по уголовному делу в отношении потерпевшей ФИо1. медицинской судебно-психиатрической экспертизы, поскольку пришёл к выводу, что достаточных оснований для назначения указанной экспертизы не имеется, поскольку ФИо1. на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая самостоятельно давала показания, отвечала на вопросы участников процесса, в связи с чем, мировая судья не усмотрела достаточных оснований ставить под сомнение способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

      Постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении по уголовному делу судебной психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

      Согласно пункту 4 статьи 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильного воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

      Обоснованные сомнения в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, могут возникать при наличии документальных данных, подтверждающих наличие у потерпевшего каких-либо психических расстройств или отклонений, и (или) при наличии объективных факторов непосредственно дающих суду достаточные основания полагать, что потерпевшая ведёт себя неадекватно складывающейся обстановке.

      Таких данных в отношении ФИо1. у суда первой инстанции не имелось, стороной защиты такие данные суду не предоставлены, на учёте у врача психиатра или нарколога потерпевшая не состоит и не состояла, наличие у ФИо1. в прошлом сотрясений головного мозга также документально не подтверждено, более того, само по себе наличие у потерпевшей в прошлом сотрясений головного мозга, которые не повлекли за собой каких-либо психических расстройств, не является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

      Согласно части 6 статьи 280 УПК РФ в целях охраны прав несовершеннолетних по ходатайству сторон, а также по инициативе суда допрос потерпевших и свидетелей, не достигших возраста восемнадцати лет, может быть проведён в отсутствие подсудимого, о чём суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и представлена возможность задавать им вопросы.

      Согласно протоколу судебного заседания по ходатайству представителя потерпевшей несовершеннолетняя свидетель ФИо2. ДД.ММ.ГГГГ в целях охраны её прав на основании постановления суда допрошена в ходе судебного следствия в отсутствие подсудимого Будина А.Н..

      После окончания допроса ФИо2 подсудимый Будин А.Н. возвращён в зал судебного заседания, при этом мировым судьёй показания ФИо2. сообщены подсудимому, после чего, ему предложили задать вопросы несовершеннолетнему свидетелю, однако вопросов у Будина А.Н. к ФИо2. не возникло.

      При указанных обстоятельствах, учитывая, что права несовершеннолетнего свидетеля при его допросе в зале суда подлежат обязательной охране, принимая во внимание, что присутствие Будина А.Н. в зале суда при допросе несовершеннолетнего свидетеля могло негативно отразиться на её психике, суд апелляционной инстанции пришёл к убеждению, что постановление мировой судьи об удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе несовершеннолетнего свидетеля ФИо2. в отсутствие подсудимого является законным и обоснованным, нарушений требований Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в данном случае не допущено.

      Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо действий, ставящих под сомнение показания ФИо2., данных ею суду, потерпевшей не совершалось, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

      Свидетели защиты ФИО30 ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО37. и ФИО38 которые не являются очевидцами установленного судом первой инстанции преступного деяния, не могут являться достаточными для опровержения показаний потерпевшей ФИо2 показаний свидетелей стороны обвинения, в частности показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИо2., а также иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных в приговоре суда первой инстанции, в том числе, выводов судебно-медицинского эксперта в заключении №, согласно которым, установленные у потерпевшей телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы свидетеля ФИО40 о склонности ФИо1. к оговору ФИО71. являются его личными предположениями, не подтвержденными объективными данными.

     Просмотренная судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия видеозапись, не имеет отношение к установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления, в связи с чем, обоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы осуждённого о своей невиновности.

     Таким образом, принимая во внимание, что выводы о виновности Будина А.Н. в совершении установленного судом первой инстанции преступного деяния достаточным образом мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных по ходатайству стороны обвинения доказательств, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Будина А.Н. в пользу федерального бюджета РФ 104890 рублей, которые являются судебными издержками потерпевшей по уголовному делу.

     Оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

     Согласно части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому, кроме прочего, следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток.

     В соответствии со статьёй 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

     Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

     При назначении наказания Будину А.Н. за совершённое преступление судом первой инстанции правильно определён вид наказания – ограничение свободы, который максимально соответствует личности осуждённого, характеру и обстоятельствам совершённого им преступления, а также целям и задачам уголовного наказания, указанным в статье 43 Уголовного кодекса РФ.

     Несмотря на то, что установленное Будину А.Н. приговором мирового судьи ограничение не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ не является обязательным, установив данное ограничение осуждённому в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд положения части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ не нарушил, в связи с чем, апелляционное представление о необоснованности установления осуждённому указанного ограничения удовлетворению в указанной части не подлежит.

      Доводы государственного обвинителя о том, что суд первой инстанции не мотивировав невозможность учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики Будина А.Н. по месту жительства, данные ему свидетелями защиты, нарушил часть 2 статьи 61 и часть 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ по мнению суда являются необоснованными.

      Из приговора суда первой инстанции прямо следует, что при назначении наказания Будину А.Н. мировой судьёй учтена, кроме прочего, характеристика его личности, при этом, учитывая то, что согласно протоколу судебного заседания в отношении осуждённого судом первой инстанции были исследованы все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты характеризующие данные, в том числе и показания свидетелей стороны защиты, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, учитывая характеристику личности осуждённого при назначении наказания, мировая судья очевидно исходила именно из указанной совокупности всех характеризующих осуждённого данных, а никаких-то взятых в отдельности.

      Каких-либо иных смягчающих наказание Будину А.Н. обстоятельств, кроме указанных в обжалуемом приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

      Доводы апелляционного представления в части нарушения судом первой инстанции статьи 53 Уголовного кодекса РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Согласно части 1 статьи 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

      Из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что Будину А.Н. установлено ограничение - не выезжать за пределы Муниципального образования <данные изъяты>» Удмуртской Республики и не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

      Кроме того, на осуждённого Будина А.Н. судом первой инстанции возложена обязанность являться один раз в месяц в Глазовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике по адресу: г.Глазов, <адрес>, для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

      Вместе с тем, при установлении ограничений и обязанностей в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, необходимо строго руководствоваться положениями статьи 53 Уголовного кодекса РФ, которыми предусмотрено, что обязанность по исполнению указанного вида наказания возлагается не на конкретизированный филиал уголовно-исполнительной инспекции, а на орган, осуществляющий надзор, за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

     В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

      В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

     Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

     К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

     Кроме того, к ним относятся подтверждённые соответствующими документами расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

     Согласно приговору несовершеннолетняя ФИо2, была допрошена в качестве свидетеля стороны обвинения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

     Расходы потерпевшей в сумме 450 рублей 50 копеек, понесённые на оплату проезда ФИо2 из <адрес> в г.Глазов в связи с необходимостью её допроса в зале суда в качестве свидетеля, судом первой инстанции обоснованно признаны судебными издержками, отнесены за счёт средств федерального бюджета и взысканы с осуждённого Будина А.Н..

     Вместе с тем, последующие расходы потерпевшей на оплату проезда дочери из <адрес> в г.Глазов не относятся к судебным издержкам, поскольку несовершеннолетняя ФИо1 более для допроса судом в качестве свидетеля не вызвалась, необходимости её участия в уголовном судопроизводстве в каком-либо ином статусе не имелось, в связи с чем указанные расходы потерпевшей не являются необходимыми и оправданными по смыслу статьи 131 УПК РФ.

     Доводы государственного обвинителя, содержащиеся в апелляционном представлении, о необходимости и оправданности указанных расходов, по причине того, что потерпевшая не имела возможности оставить дочь одну на период нахождения ФИо1. в г.Глазове, по мнению суда апелляционной инстанции, с учётом содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВС РФ разъяснений, в данном случае являются необоснованными.

     Каких-либо иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                                          Постановил:

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

     «░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»;

     «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░.░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░.░░░░░░░