Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1236/2023 ~ М-517/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-1236/2023

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца Сохиевой Л.Д., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Присяжнюку Максиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец МВД России обратился в суд с иском к ответчику Присяжнюку М.С. о возмещении материального ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса, на сумму 8957 рублей 02 копейки.

В ходе предварительной подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен 3 батальон ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца Сохиевой Л.Д., данных в настоящем судебном заседании, видно, что решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу № 2-354/100/2021, вступившим в законную силу 03 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования А. к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков в порядке ст. 1069 ГК РФ в виде расходов, понесенных на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении № 12-1542/2019. С Российской Федерации в лице МВД России взыскано 8 957 рублей 02 копейки. В соответствии с информацией, представленной договорно-правовым департаментом МВД России, А. произведена оплата по денежным обязательствам по делу № 2-354/100/2021 в размере 8 957 рублей 02 копейки (исх. №77/5820 от 20.09.2022). Результатами служебной проверки от 26 октября 2022 года, проведенной в отношении Присяжнюка М.С., состоявшего в должности инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 09 февраля 2016 года по 01 января 2019 года (переведен в Управление МВД России по Калужской области приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 31.01.2019 №232 л/с), факт нарушения служебной дисциплины и законности при принятии решения о привлечении А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на основании вынесенного постановления №18810277176130179056 от 21 августа 2017 года, в действиях Присяжнюка М.С. признан подтвердившимся. Вина Присяжнюка М.С. в привлечении А. к административной ответственности без наличия доказательств, свидетельствующих о допущенном А. административном правонарушении, подтверждается решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года (вступившим в законную силу 10.02.2020), а также решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 июня 2021 года (вступившим в законную силу 03.09.2021). На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. Аналогичные положения предусмотрены ч.ч. 3, 4 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №З-ФЗ «О полиции». По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства Российская Федерация, возместившая вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, в лице МВД России приобретает право обратного требования, то есть регресса, к тем должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.

Ответчик Присяжнюк М.С. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Представитель третьего лица 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Из копии решения мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-354/100/2021 усматривается, что исковые требования А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взыскано 8 957 рублей 02 копейки (л.д. 13-16).

Результатами служебной проверки от 26 октября 2022 года, проведенной в отношении Присяжнюка М.С., состоявшего в должности инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с 09 февраля 2016 года по 01 января 2019 года (переведен в Управление МВД России по Калужской области приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.01.2019 №232 л/с), факт нарушения служебной дисциплины и законности при принятии решения о привлечении А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на основании вынесенного постановления №18810277176130179056 от 21 августа 2017 года, в действиях Присяжнюка М.С. признан подтвердившимся (л.д. 8-10).

В соответствии с копией платежного поручения № 589369 от 28.04.2022 во исполнение решения мирового судьи от 28 июня 2021 года было перечислено А. 8 957 рублей 02 копейки (л.д. 12 об.).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приняв во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. За совершение административного правонарушения сотрудник органов внутренних дел несет дисциплинарную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, за исключением административного правонарушения, за совершение которого сотрудник подлежит административной ответственности на общих основаниях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

5. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения.

2. За противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом.

3. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

4. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

2. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 Трудового кодекса РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Присяжнюк М.С. состоял в должности инспектора ДПС 3 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в период с 09 февраля 2016 года по 01 января 2019 года (переведен в Управление МВД России по Калужской области приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.01.2019 №232 л/с). Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 июня 2021 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. взыскано 8 957 рублей 02 копейки. Результатами служебной проверки от 26 октября 2022 года, проведенной в отношении Присяжнюка М.С., факт нарушения служебной дисциплины и законности при принятии решения о привлечении А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ на основании вынесенного постановления №18810277176130179056 от 21 августа 2017 года, в действиях Присяжнюка М.С. признан подтвердившимся. В соответствии с копией платежного поручения № 589369 от 28.04.2022 во исполнение решения мирового судьи от 28 июня 2021 года А. было перечислено 8 957 рублей 02 копейки.

Таким образом, положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что возмещенный истцом на основании решения мирового судьи материальный ущерб по гражданскому делу, в рамках которого действия ответчика признаны незаконными, могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика, так как с учетом их правовой природы они являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

В силу ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в доход государства в сумме 400 рублей.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1081 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.103 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Присяжнюка Максима Сергеевича в пользу истца МВД России 8957 рублей 02 копейкив качестве возмещения материального ущерба, причинённого при исполнении служебных обязанностей, в порядке регресса.

Взыскать с ответчика Присяжнюка Максима Сергеевича в доход государства государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.