Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4792/2023 ~ М-3786/2023 от 11.09.2023

    УИД 05RS0№-66

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                24 октября 2023 года                              ДД.ММ.ГГГГ

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Магомедова М.Г.;

    при секретаре судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Кономатову Рустаму Магомедовичу, о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

    Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Кономатову Рустаму Магомедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

    Свои требования истец обосновывает тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Кономатову Рустаму Магомедовичу (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 500 000,00 руб. на срок 60 мес. под 15.25% годовых.

    Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

    Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

    Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

    В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

    Истец указывает, что Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 209 556,21 руб., в том числе:

        просроченные проценты - 37 197,43 руб.

        просроченный основной долг - 172 358,78 руб.

    Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

    Так же истец указывает, что ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика, однако требование до настоящего момента не выполнено.

    Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Кономатова Р.М.

    - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 209 556,21 руб., в том числе:

    - просроченные проценты - 37 197,43 руб.;

    - просроченный основной долг – 172 358, 78 руб.

    - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 295, 56 руб., а всего 214 851, 77 коп.

    Извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец в суд своего представителя не направил, согласно исковому заявлению данное дело просит рассмотреть в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд не известил.

    В связи с этим, принимая во внимание, что в силу статьи 165.1 ГК РФ, судом были приняты меры к надлежащей доставке юридически значимого сообщения ответчику, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 118-119 и 233 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    Как следует из представленных истцом материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по выдаче ответчику кредита на сумму 500 000 руб. сроком до 12.07.2023г. под 15,25 % годовых, данный кредит подлежал погашению путем восполнения ответчиком сумм на счету погашения, с которого истец был вправе списать периодическую сумму платежа.

    Из движения основного долга по кредитному договору следует, что сумма 500 000 руб. была зачислена на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из этого суд считает, что истец свои обязательства выполнил и кредит ответчику был выдан путем его зачисления на счет ответчика.

    Ответчик, которая надлежаще извещена о судебном заседании, не явился в суд и не представил доводы и доказательства обратному, т.е. не доказал, что названный кредит ему не выдавался, им не пользовалась, либо возвратил сумму кредита.

    Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Соответственно, ответчик в силу условий договора должен был ежемесячно в счет погашения кредита и процентов по кредиту вносить платежи согласно графику.

    Из выписки из лицевого счета о движении основного долга следует, что ответчиком в погашение кредита вносились различные суммы, при этом свои обязательства по погашению кредита, в том числе и ежемесячных платежей, выполнял не в полном объеме.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность на сумму 209 556 руб. 21 коп., в том числе 172 358 руб. 78 коп задолженность по основному долгу и 37 197 руб. 43 коп задолженности по процентам.

    Поэтому, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору ни по погашению основной суммы кредита, ни по уплате процентов не выполнялись надлежаще, что свидетельствует о невыполнении требований статей 309, 310, 810, 811 и 819 ГК РФ.

    Отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений против иска не позволяет суду сомневаться в расчетах сумм задолженности по всем заявленным требованиям: по задолженности по основному долгу, по задолженности по процентам по кредиту.

    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и оснований для отказа в их удовлетворении не имеется, в связи с чем требования истца о взыскании заявленных сумм задолженности по основному долгу и процентам по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Истцом заявлены требования и о расторжении кредитного договора.

    В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

    Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Согласно этому пункту статьи по правилам досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Как это следует из уведомления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ, данная процедура уведомления о расторжении договора соблюдена, поскольку данным уведомлением истец предложил ответчику расторгнуть кредитный договор, досрочно возвратить суммы кредита и процентов установил для ответчика срок для ответа до ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, как это следует из материалов дела, такой ответ ответчиком не дан.

    Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, при этом допустил более двух раз подряд просрочку в их выполнении, в связи с чем дальнейшее сохранение договорных отношений истца с ответчиком является невозможным.

    Истцом одновременно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 295 руб. 56 коп.

    Данный размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на 2608 руб. 17 коп. и 407569 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2687 руб. 39 коп.

    В силу требований статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, все судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кономатову Рустаму Магомедовичу удовлетворить.

    Взыскать с Кономатова Рустама Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РФ (паспорт серии 8220 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РД), зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» 209 556 руб. 21 коп. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 5 295 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины, общей суммой 214 851 (двести четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 77 коп.

    Ответчик Кономатов Р.М. вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

    Ответчик Кономатов Р.М. вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                                                   М.Г. Магомедов.