Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-255/2022 от 19.05.2022

Дело № ***

46RS0№ ***-79

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 01 июля 2022 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Политаевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Кочетовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора Жилкиной О.В.,

представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> П.,

подсудимого                                      Миронова Д.С.,

защитника – адвоката Латышева В.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миронова Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Миронов Д.С. совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 марта 2022 года, в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин., Миронов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «Победа» ООО «<данные изъяты> расположенного в ТЦ «Матис» по адресу: Курская область, г. Железногорск, ***, где у него возник преступный умысел на совершение хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Миронов Д.С. в указанное время зашел в торговый зал магазина «Победа» ООО <данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, где находились директор магазина П., продавцы и покупатели. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Миронов Д.С., находясь в торговом зале указанного магазина, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки «Хлебная» мягкая объемом 0,5 литра и 3 бутылки водки «Мороша» уровень мягкости № *** объемом 0,5 литра каждая и, удерживая их в руках, быстрым шагом, не оплатив товар, прошел через кассу № 4 и направился к выходу из торгового зала магазина.

В это время противоправные действия Миронова Д.С. стали очевидны для директора магазина П., который в это время находился у кассовой зоны вышеуказанного магазина. П., пытаясь пресечь преступные действия Миронова Д.С., потребовал от последнего остановиться. Миронов Д.С., не реагируя на требования П., осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, выбежал из магазина, после чего у выхода из магазина был задержан П.

Указанным способом Миронов Д.С. покушался открыто похитить одну стеклянную бутылку водки «Хлебная» мягкая объемом 0,5 литра стоимостью 222 руб. (без учета НДС), 3 стеклянные бутылки водки «Мороша» уровень мягкости № *** объемом 0,5 литра каждая стоимостью 218 руб. 20 коп. (без учета НДС) за одну бутылку на сумму 654 руб. 60 коп. (без учета НДС), а всего имущества, принадлежащее ООО <данные изъяты> на общую сумму 876 руб. 60 коп., но не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан П.

В судебном заседании подсудимый Миронов Д.С. в присутствии защитника адвоката Латышева В.И. поддержал заявленное в ходе предварительного слушания ходатайство, поддержанное также защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, с характером и размером вреда, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Государственный обвинитель Жилкина О.В., представитель потерпевшего П. в судебном заседании выразили свое согласие с особым порядком постановления приговора по делу.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и что ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, поэтому имеются достаточные основания для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фабулы предъявленного Миронову Д.С. обвинения по данному уголовному делу, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия Миронова Д.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто покушался похитить имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на сумму 876 руб. 60 коп., но не смог довести свое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан директором магазина П.

При этом Миронов Д.С. совершил неоконченное преступление, действовал с прямым умыслом, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Стороны данную квалификацию в судебном заседании не оспаривали.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку подсудимым совершено неоконченное преступление.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Миронов Д.С. признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления возмещен в полном объеме путем возврата имущества, которое намеревался похитить Миронов Д.С., в связи с чем представитель потерпевшего к нему претензий не имеет, тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, имеет на иждивении двоих малолетних детей (**.**.** и **.**.** годов рождения) (л.д. 96, 97), что суд, наряду с состоянием его здоровья (л.д. 88), признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Судимость Миронова Д.С. по приговору Железногорского городского суда Курской области от 07.10.2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ, рецидива в его действиях не образует.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ полагает правильным признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ранее Миронов Д.С. привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, как следует из пояснений подсудимого Миронова Д.С. инкриминируемое ему деяние он совершил потому, что находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что состояние опьянения, повлияло на поведение Миронова Д.С. в момент совершения преступления, то есть способствовало снижению его способности к самоконтролю и явилось одной из причин совершения им данного преступления.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый Миронов Д.С. удовлетворительно характеризуется по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Железногорский» (л.д. 89); привлекался к административной ответственности (л.д. 90-91); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 76, 78); имеет постоянное место жительства, проживает с бабушкой, которой оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства, постоянного источника дохода не имеет.

С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Миронова Д.С., его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, при этом необходимо из заработной платы производить удержание в доход государства ежемесячно в размере 5% процентов. При этом судом учитывается возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания Миронову Д.С., предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Именно такой вид наказания будет способствовать исправлению Миронова Д.С. и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Миронову Д.С. наказания суд учитывает, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ об особом порядке судебного разбирательства, поскольку Миронову Д.С. назначается наказание, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Миронова Д.С. до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении Миронову Д.С. наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Миронов Д.С. не задерживался.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова Д.С. в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, одну бутылку водки «Хлебная» мягкая объемом 0,5 литра, 3 бутылки водки «Мороша» уровень мягкости № *** объемом 0,5 литра, находящиеся у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> П. – оставить представителю потерпевшего П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Миронова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5 % (пяти процентов) из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении Миронова Д.С. оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле, одну бутылку водки «Хлебная» мягкая, объемом 0,5 литра, 3 бутылки водки «Мороша» уровень мягкости № *** объемом 0,5 литра, находящиеся у представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> П. – оставить представителю потерпевшего П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.В. Политаева