Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8100/2022 ~ М-5832/2022 от 04.07.2022

Дело № 2-8100/2022

23RS0047-01-2022-007930-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                 06 декабря 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца – Петренко В.И., доверенность 23АВ0304067 от 20.06.2020,

представителя ответчика - Подоляк О.А. доверенность № 23/2022 от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян И. Р. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Саркисян И. Р. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ранее 16.04.2021 решением Советского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Саркисян И.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение срока возврата стоимости системного блока за период времени с 19.01.2020 по 30.05.2020, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф. Решение Советского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу. Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с 19.01.2020 по 30.05.2020 был проверен судом и признан верным, однако истец Саркисян И.Р. не заявляла требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2020 по 30.10.2020, а так же разницу в стоимости системного блока. Просила взыскать неустойки за период с 31.05.2020 по 30.10.2020 включительно в размере 365 104 рублей, разницу в стоимости системного блока и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке за период с 31.05.2020 по 30.10.2020 включительно в размере 365 104 рублей, разницу между ценой компьютера, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 67 894 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки период времени с 01.10.2022 по 06.12.2022 в размере 158 532 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки, разницу в стоимости системного блока из расчета 2402 рубля в день с 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, стоимость заключения специалиста в размере 6000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель от ответчика в судебном заседании возражала относительно требований истца по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной неустойки, в связи с её явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения, с учетом взысканной решением суда суммы. Кроме этого пояснила, что ответчиком добровольно выплачена разница в стоимости системного блока в размере 56 970,33 рублей, установленная судебной экспертизой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2021 решением Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Саркисян И.Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость некачественного товара, неустойка за нарушение срока возврата стоимости системного блока за период времени с 19.01.2020 по 30.05.2020, судебные расходы, компенсация морального вреда и штраф.

Решение Советского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу.

Расчет удовлетворенной судом неустойки за период с 19.01.2020 по 30.05.2020 был проверен судом и признан верным, однако истец Саркисян И.Р. не заявляла требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2020 по 30.10.2020, а так же разницу в стоимости системного блока.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока возврата стоимости системного блока за период с 19.01.2020 по 30.05.2020 в размере 200 000 рублей, суд руководствовался нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Истец Саркисян И.Р. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика по указанному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", но за период с 31.05.2020 по 30.10.2020.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (деле – Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из установленных решением суда обстоятельств обнаружения в товаре недостатка производственного характера в период гарантийного срока, выводов суда об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на проведение гарантийного ремонта товара и иных действий по исполнению обязанностей продавца товара, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в размере одного процента цены товара.

Согласно исковых требований, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости системного блока за период с 31.05.2020 по 30.10.2020 составляет 365 104 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки составляет 25 036 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, исходя из обстоятельств дела, неправомерности действий ответчика, значительной стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ принимает решение о снижении размера неустойки за неудовлетворение требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке за товар до 120 000 рублей и неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки до 10 000 рублей.

В свою очередь, требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольной порядке по возврату денежных средств за убытки, разницу в стоимости системного блока из расчета 2 402 рублей в день с 07.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком выплачена разница стоимости товара.

Вопреки доводам представителя ответчика, доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено, встречные исковые требования также заявлены не были.

Истец обратилась в суд, действуя в рамках Закона о защите прав потребителей, заявив требования о взыскании размера неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в период нарушения её прав потребителя действиями (бездействием) ответчика.

Вопреки доводам ответчика, взыскание по решению суда суммы в несколько раз превышающей стоимость товара само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана судом в соответствии с нормой Закона о защите прав потребителей, которая не предусматривает возможности иного расчета, и не имеет установленного этим законом либо разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ лимита.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку решением суда было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 65000 рублей.

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, поскольку об этом не заявлено ответчиком, размер установлен судом с учетом обстоятельств дела, применения критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, от суммы неустойки, размер которой уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4).

Так истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 3 800 рублей, исчисляемом в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саркисян И. Р. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Саркисян И. Р. неустойку за нарушение срока возврата стоимости системного блока в размере 120 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки в размере 10 000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 6000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, а всего 201 000 (двести одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Краснодар в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Краснодара.

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

Судья Советского районного суда

г.Краснодара                                                                        А.Ю. Соловьева