Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-74/2022 (№***)

УИД №***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий                                     24 ноября 2022 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ромасюка А.В.,

при секретаре Румянцевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Ламекина С.С.,

защитника-адвоката Чавыкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смирнова Николая Сергеевича, "***" ранее судимого:

- 26.04.2021 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

с 12.02.2022 по 08.04.2022 содержался под стражей; с 08.04.2022 по 20.06.2022 находился под домашним арестом; с 20.06.2022 по 07.07.2022 – запрет совершать определенные действия (с 23.06.2022 отсутствовал в месте осуществления меры пресечения); 07.07.2022 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу; 16.09.2022 задержан, взят под стражу, содержится под стражей по настоящее время;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 02:15 часов, Смирнов Н.С., умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем вырывания пробоя на входной двери, незаконно проник в жилище Ш.Н.В. по адресу: ***, откуда тайно похитил металлическую печную плиту, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Ш.Н.В.

С похищенным имуществом Смирнов Н.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.Н.В. материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Также Смирнов Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

"ххх" около 03:00 часов, Смирнов Н.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем срыва навесного замка на входной двери, незаконно проник в жилище Л.И.А. по адресу: ***, откуда тайно похитил металлическую печную плиту, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащую Л.И.А.

С похищенным имуществом Смирнов Н.С. с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.И.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании Смирнов Н.С. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, достаточно подробно рассказав об обстоятельствах возникновения у него умысла на совершение хищений, способе их совершения и обстоятельства реализации похищенного имущества.

В частности, Смирнов Н.С. пояснил, что ночью, около 02:00 часов, "ххх" решил похитить металлическую плиту из дома Ш.Н.В. – его крестной, в котором знал, что последняя не живёт. Подойдя к дому потерпевшей, понимая, что его никто не видит, он выломал пробой, проник в дом, после чего демонтировал с печи плиту, сбросив её на пол, кантуя, вытащил на улицу, где положил её на сани, которые специально взял с собой и увез к себе домой по *** в ***, который он снимал у С.Д.Ю.

После чего, как пояснил Смирнов Н.С., около 03:00 часов, он решил похитить плиту в доме Л.И.А., аналогичным способом, так как знал, что в этом доме давно никто не живёт. Взяв с собой сани, а по дороге взяв предмет, похожий на выдергу, подошел к дому Л.И.А., вырвав с двери петлю, проник в дом. Демонтировав с отопительной печи плиту, на санках увез её к дому, положив рядом с ранее похищенной плитой из дома Ш.Н.В.

На следующий день Смирнов Н.С. позвонил своему знакомому А.О.А. Роману, зная, что у его отца есть машина и тот часто уезжает в ***, спросил не мог бы тот поговорить с отцом (А.О.А.), чтобы съездить с ним. Договорившись, "ххх" к обусловленному месту в ***, где Смирнов Н.С. спрятал металлический плиты, подъехал на своей машине А.О.А., куда подсудимый загрузил плиты, пообещав заплатить, попросил отвезти его в ***, к пункту приемки металла, где он сдал плиты за 3200 рублей. Также Смирнов Н.С. в судебном заседании пояснил, что когда он сдавал плиты, то обратил внимание на весах масса плит составляла 70кг и 100кг соответственно.

В ходе проверки показаний на месте, Смирнов Н.С. указал на дом по *** и на дом по *** откуда он похитил металлические плиты, а также указал на участок местности в ***, где он сдал похищенные плиты.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля А.О.А., пояснившего в судебном заседании, что Смирнов Н.С. попросил его отвезти в ***. "ххх" он на своей машине "***" вместе с племянником С.А.А. заехал за Смирновым Н.С., тот в багажник положил какие-то «железки» и попросил отвезти его по пункта приемки металла в ***.

Свидетель С.А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердил показания подсудимого и свидетеля А.О.А., пояснив, что в конце января 2022 года вместе с последним они подъехали на машине А.О.А. к магазину «"***"» по ***, что рядом с домой №***, где их ждал Смирнов Н.С., который попросил загрузить 2 металлические плиты в багажник автомобиля и отвезти их в пункт приема металла. С.А.А. помог загрузить плиты и они поехали в ***, где на пункте приема металла он помог выгрузить плиты и положить их на весы.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Д.А. – занимается скупкой металлических изделий по адресу: ***, следует, что в конце января 2022 в вечернее время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли двое молодых людей, предложив купить две плиты массой более 100кг. Свидетель приобрел их за 3200 рублей. Позже эти плиты он сдал в *** на переплавку.

Из показаний свидетеля С.Д.Ю., оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он в январе 2022 года сдавал свой дом по *** в *** Смирнову Н.С.

Кроме того, показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших.

Так потерпевшая Ш.Н.В. в судебном заседании пояснила, что в *** у них с мужем есть дом, в котором никто не проживал. "ххх" она пришла проверить дом и увидела перед входной дверью лежал замок, пробой был вырван, а в доме на отопительной печи не было плиты (60см. х 70см.), которая стоит с учетом износа 3000 рублей. Позже, уже от сотрудников полиции, она узнала, что плиту похитил её крестник Смирнов Н.С.

Аналогичные показаниям потерпевшей дал показания свидетель Ш.Д.Н. – супруг потерпевшей (его показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ), которому по большей части об обстоятельствах похищения известно с её слов. Он пояснил, что плита была массой примерно 75кг.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Л.И.А. следует, что в *** у него есть дом, в котором в настоящее время никто не живет. Последний раз потерпевший в доме был "ххх", в доме все было в порядке. "ххх" от сотрудников полиции он узнал, что в дом кто-то проник. Приехав к дому, он увидел, что на входной двери вырван пробой, в доме на печи отсутствовала металлическая плита, размером примерно 1.10м х 0.6м. х 0,035м. весом примерно 100кг., которую он оценивает в 5000 рублей.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "ххх" – дома по *** в *** (Ш.Н.В.) на входной двери вырвана скоба, которая вместе с замком лежала рядом с дверью. В доме на отопительной печи отсутствовала плита. В ходе осмотра места происшествия изъят след обуви, который согласно заключению эксперта №*** от "ххх" соответствует следу обуви Смирнова Н.С., которую он выдал при осмотре его жилища по *** – 2 в ***. Таже при осмотре жилища Смирнова Н.С. были обнаружены металлические сани, на которых, как пояснил подсудимый, он перевозил похищенные металлические плиты.

Также при осмотре места происшествия от "ххх" – дома по *** в *** (Л.И.А.) обнаружено, что скоба на входной двери вырвана, в доме на отопительной печи отсутствовала плита.

Показания потерпевших относительно стоимости похищенных плит подсудимый в судебном заседании не оспаривал, также в данной части они согласуются с исследованной справкой ООО «"***"», согласно которой изделия, а именно металлические плиты стоят: 60см.х70см.х5см – 3000 рублей, 110см.х60см.х3.5см – 5000 рублей.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд установил, что требования ст.ст.187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей и потерпевшего, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат. Из оглашенных показаний ясно следуют источники осведомленности свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления. Суд находит показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий.

Оценивая заключение приведенной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает указанное заключение относимым и допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит их все относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности позволяющими прийти к выводу о виновности Смирнова Н.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

При этом оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшими не установлено, оснований для самооговора также не установлено.

    С учетом изложенного суд квалифицирует действия Смирнова Н.С. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ш.Н.В. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ; в отношении потерпевшего Л.И.А. также по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

    Решая вопрос о способности Смирнова Н.С. нести уголовную ответственность, суд исходит из того, что согласно заключению комиссии экспертов от "ххх" №№***, он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям Смирнов Н.С. в состоянии временного психического расстройства не находился. В юридически значимый период он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом суд признаёт его вменяемым.

    При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Смирнова Н.С. суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд по обоим преступлениям учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, его молодой возраст, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Судом также не установлено по обоим преступлениям каких-либо исключительных обстоятельств, как существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих суду назначить Смирнову Н.С. наказание с применением ст.64 УК РФ. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мотивы совершения преступлений, суд также не находит оснований признать исключительными.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступлений, суд считает необходимым назначить Смирнову Н.С. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что иной, более мягкий вид наказания не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение Смирнову Н.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, по каждому преступлению, с учетом имущественного его положения, а также данных о личности, суд находит нецелесообразным.

Поскольку Смирновым Н.С. совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, то окончательно наказание должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний. Суд не находит оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний.

Законных оснований для назначения наказания условно, с применением ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Поскольку указанные преступления, относящиеся к категории тяжких, совершены в период испытательного срока по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2021, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а окончательно наказание подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором суда от 26.04.2021. Оснований для полного присоединения назначенного наказания суд не находит.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Смирнову Н.С. должно быть определено в исправительной колонии общего режима. При этом мера пресечения до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена прежней в виде заключения под стражей, и в срок наказания подлежит зачету:

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ период содержания под стражей с 12.02.2022 по 08.04.2022, а также с 16.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период нахождения под домашним арестом с 08.04.2022 по 20.06.2022, а также период действия меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия с 21.06.2022 по 22.06.2022 (пункт 1.1 части 10 статьи 109 УПК РФ; принимая во внимание, что 23.06.2022 Смирнов Н.С. скрылся от органа, исполняющего меру пресечения и от суда, в связи с чем был объявлен "ххх" в розыск) в срок отбывания наказания из расчета 2 дня домашнего ареста или запрета совершать определенные действия за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданские иски, заявленные Ш.Н.В. на сумму 3000 рублей, а также Л.И.А. на сумму 5000 рублей, которые подсудимый признал в полном объеме, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: самодельные сани, принадлежащие С.Н.И., следует оставить у неё по принадлежности; зимние мужские сапоги, принадлежащие Смирнову Н.С., следует оставить у него по принадлежности.

        Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Ш.Н.В.) сроком 2 года;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Л.И.А.) сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Смирнову Николаю Сергеевичу наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Смирнову Николаю Сергеевичу условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2021 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.04.2021 к назначенному наказанию, окончательно Смирнову Николаю Сергеевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Николаю Сергеевичу оставить прежней в виде заключения под стражей и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Смирнову Николаю Сергеевичу в срок наказания:

- период содержания его под стражей с 12.02.2022 по 08.04.2022, а также с 16.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- период нахождения под домашним арестом с 08.04.2022 по 20.06.2022, а также период действия меры пресечения в виде запрета совершать определенные действия с 21.06.2022 по 22.06.2022 из расчета 2 дня домашнего ареста или запрета совершать определенные действия за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

        Гражданский иск Ш.Н.В. и Л.И.А. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Смирнова Николая Сергеевича в пользу Ш.Н.В. 3000 рублей, в пользу Л.И.А. 5000 рублей.

        По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

        самодельные сани, принадлежащие С.Н.И. - оставить у неё по принадлежности; зимние мужские сапоги, принадлежащие Смирнову Н.С. - оставить у него по принадлежности.

        Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле №1-74/2022 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области.