Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2020 от 18.12.2020

Председательствующий: мировой судья судебного участка № 4 Наумов А.П.

УИД № 66MS0067-01-2020-001997-06                                                    Дело № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил                                          29 декабря 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Беляева О.Д.,

защитника – адвоката Калюжной В.В.,

осужденной Загоскиной Е.А. (посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Смелянцевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Загоскиной Е.А. на приговор от 08 сентября 2020 года мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Наумова А.П. в отношении Загоскиной Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

ранее судимой:

29 ноября 2018 года апелляционным приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

30 ноября 2018 года апелляционным приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

19 ноября 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

15 января 2019 года Ленинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

23 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района г.Н.Тагил по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по апелляционным приговорам Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил от 29 и 30 ноября 2018 года окончательно к 11 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 17 ноября 2019 года),

осужденной:

18 августа 2020 года Ленинским районным судом г.Н.Тагил по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 19 ноября 2018 года и 15 января 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 19 ноября 2018 года и 15 января 2019 года, окончательно по совокупности приговоров к 3 годам лишения свободы,

19 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

08 сентября 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил гражданка Загоскина Е.А. признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Загоскина Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, по ее ходатайству приговор постановлен судом в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Загоскина Е.А., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указала, что мера наказания выбрана мировым судьей очень строгая, только с учетом уже ранее вынесенного приговора от 18 августа 2020 года, тогда как с учетом ее 2 группы инвалидности, очень тяжелым хроническим заболеваниям, перенесенным заболеванием COVID-19, считает, что можно вынести меру наказания не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дзержинского района г.Н.Тагил Гармаш С.Ю. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Загоскина Е.А. доводы жалобы поддержала, а также просила приговор мирового судьи отменить.

Защитник осужденной адвокат Калюжная В.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и самой осужденной, при этом просила суд приговор мирового судьи отменить в виду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку еще до вынесения приговора мировым судьей было высказано мнение о виновности Загоскиной Е.А.. Кроме того, в протоколе судебного заседания указано на выступление в прениях иного защитника, а не того, кто принимал участие в судебном заседании.

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется, допущенные нарушения не являются существенными.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела. Часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» предписывает судье при исполнении своих полномочий избегать всего, что могло бы вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Как следует из положений ст. 62, 64 УПК РФ, при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу либо ему может быть заявлен отвод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной, в частности, в Постановлениях от 02 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, Определениях от 1 ноября 2007 года №№ 799-О-О, 800-О-О и от 17 июня 2008 года № 733-О-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, а также по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могут определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений, в связи с чем судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Между тем, постановленный в отношении Загоскиной Е.А. приговор указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, 25 июня 2020 года, разрешая ходатайство государственного обвинителя о приостановлении производства по уголовному делу, и 01 сентября 2020 года разрешая вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, мировой судья указал в своих постановлениях в утвердительной форме о совершении Загоскиной Е.А. преступлений, в которых она обвиняется по данному уголовному делу (том 2 л.д. 66-67, 79-80), тем самым допустив до вынесения приговора формулировку, которая может свидетельствовать о виновности лица, и нарушив один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, установленный ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 8 УПК РФ.

Высказанное таким образом в судебных постановлениях мнение о совершении Загоскиной Е.А. инкриминируемых преступлений могло определенным образом связывать председательствующего судью при вынесении итогового решения, повлияв на его беспристрастность и объективность, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало дальнейшее участие этого же судьи в рассмотрении по существу данного уголовного дела.

Однако 08 сентября 2020 года этот же мировой судья постановил в отношении Загоскиной Е.А. обвинительный приговор, который не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с вынесением итогового решения незаконным составом суда, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановленный приговор, в силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1, 2 ст. 389.17, ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ уголовное дело необходимо направить в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям другие доводы апелляционной жалобы Загоскиной Е.А. подлежат проверке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные выше нарушения, приняв по результатам законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении Загоскиной Е.А., суд апелляционной инстанции учитывает данные об ее личности, фактические обстоятельства дела и основания для отмены приговора, а также то, что ранее в отношении нее действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой она не допускала, а мера пресечения в виде заключения под стражу ей избрана приговором суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для избрания Загоскиной Е.А. иной меры пресечения, считает возможным на данной стадии сохранить в отношении нее прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1, 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Наумова А.П. от 08 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Загоскиной Е.А. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить в Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила для решения вопроса в порядке ч. 3 ст. 35 УПК РФ об изменении его территориальной подсудности и передаче на мировому судье другого судебного участка на новое рассмотрение.

Меру пресечения в отношении Загоскиной Е.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи по данному уголовному делу Загоскину Е.А. освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 января 2021 года

Судья:                                        Н.В. Ильютик