Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2023 ~ М-472/2023 от 09.03.2023

УИД 68RS0002-01-2023-000599-032 2-1007/2023 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Щенева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства.

В обоснование иска Щеневой Е.Н. указано, что 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, принадлежащего Щеневой Е.Н. и автомобиля ПАЗ 4232 регистрационный знак *** под управлением Маслова А.С. Виновником указанного ДТП является водитель Маслов А.С. Последний в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до движущегося транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, что привело к столкновению транспортных средств. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 02.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако страховая компания отказала в прямом возмещении ущерба по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с соответствующим заявлением, однако решением финансового уполномоченного от 26.12.2022 в удовлетворении заявления Щеневой Е.Н. было отказано.

23.08.2022 ООО «АвтоКонсалтинг Партнер» по заказу Щеневой Е.Н. составлено экспертное заключение, согласно которому размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составил 129 400 руб.

С учетом изложенного, просит ПАО СК «Росгосстрах» провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а именно, выдать направление на ремонт.

Истец Щенева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по ордеру Лахарев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Севостьянова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований стороне истца отказать, поскольку соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Данная информация получена непосредственно от страховщика АО «СОГАЗ», заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного Щеневой Е.Н. события. Таким образом, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис ***) на момент ДТП не подтвержден АО «СОГАЗ» правовых оснований на страховое возмещение у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. Кроме того, Щеневой Е.Н. неоднократно разъяснялось, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно, водителем ПАЗ 4232, регистрационный знак ***, под управлением Маслова А.С. В связи с изложенным, полагала, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, сообщила, что в настоящее время в Мичуринском городском суде Тамбовской области рассматривается гражданское дело по иску Щеневой Е.Н. к Маслову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Венедиктов И.С. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель Венедиктова И.С. по доверенности Попов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Щеневой Е.Н. не согласился, пояснив, что ранее Венедиктову И.С. на праве собственности принадлежал ПАЗ 4232 и в установленном законом порядке им был оформлен полис ОСАГО в АО «СОГАЗ». Однако, 20.02.2022 указанное транспортное средство по договору купли-продажи им было продано знакомому Трухину А.П. за денежную сумму в размере *** руб. В дальнейшем Венедиктов И.С. не интересовался у Трухина А.П. о постановке данного транспортного средства на учет в ГИБДД. Венедиктов И.С. предполагает, что полис ОСАГО *** мог быть оформлен Трухиным А.П. от имени Венедиктова И.С., сам он данный полис не оформлял. Кроме того, пояснил, что Маслов А.С. никогда не состоял с Венедиктовым И.С. в трудовых отношениях.

Третье лицо Маслов А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Согласно письменному отзыву на иск, обстоятельства произошедшего ДТП 30.07.2022 с участием автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, принадлежащего Щеневой Е.Н. не оспаривает. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» надуманно отказал Щеневой Е.Н. в организации восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. Заявленные Щеневой Е.Н. исковые требования полагает подлежащими удовлетворению.

В письменных объяснениях Финансовый уполномоченный полагал, что требования истца Щеневой Е.Н. не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в решении финансового уполномоченного от 26.12.2022 №***, в связи с чем, просил в удовлетворении данных исковых требований отказать.

Третьи лица Трухин А.П., Трухина Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии сп.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласноп.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силуп. 1 ст.4Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 ст.6Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии спунктом 7.2этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в п.5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 9указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи4Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечёт обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 11183, регистрационный знак ***, принадлежащего Щеневой Е.Н. и автомобиля ПАЗ 4232, регистрационный знак *** под управлением Маслова А.С. Гражданская ответственность Щеневой Е.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП не оспаривались представителем истца, представителем ответчика, представителями третьих лиц в судебном заседании, а также подтверждаются копией административного материала ГИБДД по факту указанного ДТП.

Виновным в произошедшем ДТП является Маслов А.С. Данное обстоятельство подтверждается постановлением ИДПС СБДПС ГИБДД ОР ОМВД России по г.Мичуринску по делу об административном правонарушении от 01.08.2022, которым Маслов А.С. признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ; в нарушение требований п. 9.10. ППД РФ им не соблюдена дистанция до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», куда Щенева Е.Н. 02.08.2022 обратилась с заявлением о страховой выплате, 03.08.2022 отказало в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Данная информация получена непосредственно от страховщика АО «СОГАЗ», заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО (полис ОСАГО ***), с указанием об отказе в урегулировании заявленного Щеневой Е.Н. события.

02.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии от 31.10.2022 направило в адрес Щеневой Е.Н. письмо от отказе в удовлетворении заявленных требований по аналогичным основаниям.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26.12.2022 Щеневой Е.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ПАЗ 4232, регистрационный знак ***.

По сведениям РСА, сведения о договоре ОСАГО серии *** отсутствуют в АИС ОСАГО, гражданская ответственность при управлении транспортного средства ПАЗ 4232, регистрационный знак *** *** на момент ДТП-30.07.2022 в рамках ОСАГО не зарегистрирована (том 1 л.д.207). Аналогичные сведения содержатся в ответе Центрального Банка РФ (служба по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг) от 17.05.2013 в рамках проведенной проверки по обращению Щеневой Е.Н. (том 1 л.д. 177-180).

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 вышеуказанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей1настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31-ФЗ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт1 статьи141Закона об ОСАГО).

В силу п. 30 вышеуказанного Постановления страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 п.1 ГК РФ), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании части 5 статьи67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Каких-либо доказательств заключения Масловым А.С. договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты страховой премии в материалах дела не имеется.

В отсутствие каких-либо договорных отношений между причинителем вреда и страховой компанией АО «СОГАЗ» возложение на ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст.14.1 Закона об ОСАГО, обязанности по выплате страхового возмещения, путем организации и проведении восстановительного ремонта противоречит приведенным выше нормам материального права.

Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ может являться собственник, владелец источника повышенной опасности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по проведению восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), причиненного в результате ДТП истцу Щеневой Е.Н., на страховщика ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щеневой Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023.

Судья Ю.А. Карпухина