Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4722/2023 ~ М-3375/2023 от 24.07.2023

                Дело № 2-4722/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           24 октября 2023 года                                                             г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карасевой Е.Н.

при секретаре Мирзакаримове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Александра Павловича к Давлеталиеву Данияру Вячеславовичу о взыскании убытков по договору найма,

У С Т А Н О В И Л:

Гончаров Александр Павлович, уточнив требования, обратился в суд с иском к Давлеталиеву Данияру Вячеславовичу о взыскании убытков по договору найма, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты>, по условиям которого наймодатель ФИО2 предоставил нанимателю ФИО3 за плату во временное пользование 1 - комнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора нанимателем был внесен гарантийный депозит в размере 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что срочно съезжает с квартиры. Стороны договорились, что ДД.ММ.ГГГГ наймодатель приедет принимать квартиру по акту. Однако, когда он в указанный день приехал принимать квартиру, наниматель уже съехал, не вернув комплект ключей. Для безопасности будущих жильцов пришлось заменить личинку входного замка. Стоимость составила 500 рублей, согласно товарного чека.

Согласно п. 2.1.3 договора найма оплата потребленной электроэнергии производится за счет нанимателя. Сумма задолженности за электроэнергию составляет 636,00 рублей.

Квартира находилась в запущенном состоянии. Истец произвел уборку в квартире и ДД.ММ.ГГГГ заключил договор найма с ФИО5, который передал истцу в качестве оплаты за апрель 2023 года сумму в размере 21000,00 рублей. Однако утром следующего дня ФИО5 сообщил, что в диване квартиры находятся клопы, которые его покусали. Истцу пришлось расторгнуть договор и вернуть полученные денежные средства в размере 21000,00 рублей.

Для избавление от клопов истцу пришлось вызвать специалиста дезинфектора. Был заключен Договор- акт об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещения № от 10.04.2023г. Сумма оплаченных услуг составила 27000,00 рублей, которые были переданы исполнителю при подписании Договора–акта.

Также дезинфектором было рекомендовано избавиться от спального места-дивана. Согласно приложения № к договору найма, оценочная стоимость дивана составила 8000,00 рублей. Стоимость услуг по выносу дивана в мусорный контейнер составила 2800,00 рублей, согласно акта ООО «Груз Хелп».

Таким образом истец понес документально подтвержденные убытки в размере 49936 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора №, согласно которого Давлеталиев Д.В. обязуется возместить Гончарову А.П. ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего пользования квартирой в размере 45000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению Гончарову А.П. были переведены денежные средства в размере 25000,00 рублей.

В результате образовалась задолженность в размере 24936,00 рублей, которую ответчик добровольно не возмещает, в связи с чем истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика в его пользу. А также расходы на юридические услуги в размере 15000,00 рублей и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участника процесса, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Давлеталиевым Д.В. был заключен договор найма жилого помещения № ГАП-ДДВ/21, по условиям которого наймодатель Гончаров А.П. предоставил нанимателю Давлеталиеву Д.В. за плату во временное пользование 1 - комнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: <адрес>. При заключении договора нанимателем был внесен гарантийный депозит в размере 10000,00 рублей.

Согласно п 2.2.3, 2.2.4 Договора найма № № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан соблюдать санитарно-гигиенические нормы, поддерживать квартиру в том же состоянии, что она была ему передана в начале срока найма, не допуская ухудшения ее состояния сверх степени естественного износа.

ДД.ММ.ГГГГ наймодателем составлен акт возврата квартиры и мебели к договору найма жилого помещения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилое помещение возвращено в грязном состоянии, сломана защелка в туалете, из 30 ламп горят только 4, ключи от квартиры не возвращены. Сумма страхового депозита в размере 10000,00 рублей, указанная в п. 3.2. договора найма не возвращена в соответствии с п. 1.5 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.П. и Ахмедовым М.Т. был заключен договор найма жилого помещения № <данные изъяты>, по условиям которого наймодатель ФИО2 предоставил нанимателю ФИО6 за плату во временное пользование 1 - комнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, расположенную по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>. и получил в качестве оплаты за апрель 2023 года сумму в размере 21000,00 рублей и страховой депозит в размере 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.П. и Ахмедовым М.Т. заключено соглашение о досрочном расторжении договора найма № № от 01.04.2023г. в связи с тем, что в диване и в кресле обнаружены клопы. Нанимателю возвращен страховой депозит в размере 10000,00 рублей, а также сумма внесенного аванса за первый месяц проживания в размере 21000,00 рублей.

Таким образом, в результате неисполнения обязательств Давлеталиевым Д.В. по договору найма, квартира была заражена клопами.

Согласно договора–акта об оказании услуг по дезинсекционной, дезинфекционной и дератизационной обработке помещения № от 10.04.2023г., стоимость услуг составила 27000,00 рублей, которые были переданы исполнителю при подписании Договора–акта.

Стоимость услуг по выносу дивана и кресла на основании копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2800,00 рублей.

Согласно фотографии показания счетчика электричества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 6579. Предыдущие показания 6479, потреблено 103 кВт, сумма за потребленную электроэнергию составляет 636,00 рублей. Истцом указано, что данная сумма не оплачена ответчиком при сдаче квартиры. Доказательств ее оплаты суду не представлено.

В связи с тем, что Давлеталиев Д.В. при возврате квартиры не вернул ключи, истцу пришлось сменить личинку замка.

Согласно копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость личинки замка составила 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора №, согласно которого Давлеталиев Д.В. обязуется возместить Гончарову А.П. ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего пользования квартирой в размере 45000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению Гончарову А.П. были переведены денежные средства в размере 25000,00 рублей, что подтверждено справкой об операциях АО «Тинькофф банк».

Таким образом, размер убытков по расчету истца составил 49936 (636+500+27000+2700+8000+21000)-10000-25000=24936 рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг №-юр-2023 и произведена оплата по договору в размере 15000,00 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору найма, а также факт причинения вреда нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, представленный истцом расчет убытков подтвержден документально, а также учитывая, что ответчиком не оспорен размер убытков, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении указанных убытков, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины, а также документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема оказанной юридической помощи, с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова Александра Павловича – удовлетворить.

Взыскать с Давлеталиева Данияра Вячеславовича (паспорт №) в пользу Гончарова Александра Павловича (паспорт №) убытки по договору найма в размере 24936 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года.

Судья                                                       Карасева Е.Н.