Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-32/2021 от 05.10.2021

Дело № 10-32/2021

34MS0139-01-2021-002514-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 12 ноября 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Бувановой И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Мантула Р.И.,

защитника – адвоката Зинченко А.В., представившего ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

осужденной Честновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной Честновой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Крашенинниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого

Честнова М. А., ..., ранее не судимая,

- осуждена по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Крашенинниковой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Честнова М.А. признана виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным приговором ДД.ММ.ГГГГ осужденной Честновой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он также просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в случае отказа. просит уменьшить наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей до 5 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем по делу ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит обвинительный приговор в отношении Честновой М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Честновой М.А. – без удовлетворения.

Осужденная Честнова М.А. и защитник Зинченко А.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили обвинительный приговор в отношении Честновой М.А. отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку вина Честновой М.А. не доказана, выводы суда не соответствуют, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Мантула Р.И. полагал, что оснований для отмены обвинительного приговора мирового судьи не имеется, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Честновой М.А. – без удовлетворения.

Потерпевший в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденной в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из приговора мирового судьи, Честнова М.А. совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Ответственность за совершение данного преступления предусмотрена ст.319 УК РФ.

Преступление Честновой М.А. совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В ходе рассмотрения дела по существу мировым судьей подсудимая Честнова М.А. виновной себя не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на автомобиле Порше Кайенн с дворовой территории дома, в котором она проживает, а именно, г. Волгоград, .... Двигалась без государственных регистрационных знаков, поскольку только в этот день у нее был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. При выезде со двора ее остановил сотрудник ДПС ФИО3, на что она ему сообщила, что имеет право двигаться без гос.рег.знаков, поскольку есть время в течение 10 дней поставить автомобиль на учет в МРЭО. Она передала документы на автомобиль ФИО3 и водительское удостоверение, и осталась сидеть в своем автомобиле, а сотрудник ДПС ФИО3 пошел составлять протокол в патрульный автомобиль. Затем подошел сотрудник ДПС ФИО1 , она начала плакать и говорить ему, что ранее уже были остановки ее автомобиля, в частности ДД.ММ.ГГГГ. Она сообщила сотруднику ДПС ФИО1 , что ей необходимо отвезти ребенка в садик, скрываться она не собиралась, вначале сотрудники даже хотели сопроводить ее до садика, но потом передумали. Она позвонила своему супругу, вызвала такси, чтобы уехать после подписания протокола. Когда подъехало такси, она села в него и уезжать не собиралась. Пояснила, что в разговоре с сотрудником ДПС ФИО1 она употребляла слова грубой нецензурной брани, употребляла также слово «твари», но эти слова не были адресованы потерпевшему, а были высказаны в целом, по ситуации. Полагает, что в отношении нее была совершена провокация, поскольку в период с сентября по октябрь 2020 года сотрудники ДПС неоднократно останавливали ее и ее супруга, ссылаясь на различные нарушения, она видела в документах сотрудников «задание» на остановку автомобиля, за управлением которого она находилась, кроме того, ссылалась на представленную ею в материалы дела видеозапись, на которой ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО3 до остановки ее транспортного средства осматривает данный автомобиль, что по ее мнению также свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ДПС. Также пояснила, что после очередной остановки в сентябре 2020 года и полученного стресса, она потеряла ребенка ввиду внезапного прерывания беременности. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ, при очередной остановке ее транспортного средства сотрудниками ДПС, она находилась в эмоционально возбужденном состоянии.

    Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в основу обвинительного приговора мировым судьей положены следующие доказательства:

- показания потерпевшего ФИО1 , данные им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с сотрудником ДПС ФИО3 они патрулировали территорию Центрального района г. Волгограда в соответствии со служебным заданием. Примерно в 8 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ... г. Волгограда, сотрудником ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль Порше Кайенн, за управлением которого находилась подсудимая Честнова М.А. Автомобиль был остановлен по причине отсутствия государственных регистрационных знаков на нем. Сотрудник ДПС ФИО3 направился к вышеуказанному автомобилю. Он (ФИО1 ) остался за рулем служебного автомобиля. Через некоторое время, примерно 30 секунд, он услышал возмущения и крики со стороны Честновой М.А., ввиду ее недовольства действиями ФИО3, в связи с чем, вышел из патрульного автомобиля и подошел к Честновой М.А. На что она стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, объяснять, что ей надоели все сотрудники ДПС за последний месяц, он пытался ее успокоить, однако, это не возымело действия на подсудимую, она продолжила разговор с ним на повышенных тонах, продолжая периодически высказывать в отношении него слова грубой нецензурной брани и выражения оскорбительного характера. ФИО3 находился в это время в патрульной машине за составлением протокола об административном правонарушении в отношении Честновой М.А. Затем подошел супруг Честновой М.А., который также стал себя некорректно вести себя с ним (ФИО1 ), угрожал и выражался нецензурной бранью в его адрес. В ходе данных событий Честнова М.А. вызвала такси и пыталась скрыться на нем с места совершения правонарушения, ссылаясь на то, что ей нужно вести ребенка в садик, однако, он (ФИО1 ) остановил ее. После составления протокола ей была выдана его копия, но и после этого она продолжила оскорблять его. Также пояснил, что в момент оскорблений в его адрес со стороны Честновой М.А., свидетелями указанных событий было множество прохожих людей, в том числе женщина, знавшая Честнову М.А. и подходившая к ней, пытаясь ее успокоить, а также неизвестный мужчина. От оскорблений и грубой нецензурной брани, исходивших от подсудимой, он (ФИО1 ) испытал нравственные страдания, ему эти высказывания были неприятны, полагал, что данное ее поведение было вызвано выполнением им своих служебных обязанностей. Кроме того, пояснил, что его действия не носили провокационного характера, по отношению к Честновой М.А. он вел себя корректно, неоднократно пытался ее успокоить.

- показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он состоит в должности инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с сотрудником ДПС ФИО1 они патрулировали территорию Центрального района г. Волгограда в соответствии со служебным заданием. Примерно в 8 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у ... г.Волгограда, им был остановлен автомобиль «Порше Кайенн», за управлением которого находилась Честнова М.А. Автомобиль был остановлен по причине отсутствия государственных регистрационных знаков на нем. Он направился к вышеуказанному автомобилю, представился водителю, назвал причину остановки, попросил предоставить документы на право управления ТС, на что Честнова М.А. передала ему договор купли-продажи, ПТС и водительское удостоверение, пояснив, что она купила автомобиль недавно. После этого, он ей сообщил, что в ее действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, и попросил ее пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала, на что она вышла из своего автомобиля, стала возмущаться, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Его напарник ФИО1 , увидев и услышав происходящее, вышел из патрульного автомобиля и подошел к Честновой М.А., он поставил ее в известность, кем он является, и стал ей объяснять, что не нужно выражаться нецензурной бранью, что в этих ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. После этого он прошел в патрульный автомобиль для составления административного материала, а Честнова М.А. начала кому-то звонить, вышел мужчина, ее супруг, который также стал выражаться нецензурной бранью в его адрес и адрес ФИО1 В ходе данных событий Честнова М.А. вызвала такси и пыталась скрыться на нем с места совершения правонарушения, но ФИО1 воспрепятствовал этому. Впоследствии он составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, она расписалась, затем все разъехались. Также пояснил, что, пока он шел к патрульному автомобилю и пока находился в нем, поскольку в машине были открыты окна, он слышал, как Честнова М.А. наносила оскорбления ФИО1 , находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, кроме того, свидетелями этого были проходившие рядом неизвестные ему женщина и мужчина. При этом, женщина останавливалась и что-то говорила Честновой М.А., что именно, он не слышал. После исследования видеозаписи, приобщенной к материалам дела по ходатайству стороны защиты, полученной подсудимой от организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Волгоград, ..., свидетель ФИО3 также пояснил, что на данной видеозаписи он узнает себя, до остановки автомобиля, за управлением которого находилась Честнова М.А., он выходил из патрульного автомобиля, но непосредственно к автомобилю подсудимой до его остановки, он не подходил. Кроме того, пояснил, что в соответствии с требованиями закона он был вправе остановить автомобиль Честновой М.А. рукой, без наличия жезла, жестом регулировщика.

- оглашенные показания свидетеля ФИО4 – заместителя начальника ООГЗ и АЗ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области поступила информация о том, что Честнова М.А. публично оскорбила сотрудника ДПС ФИО1 словами грубой нецензурной брани (т. 2, л.д. 40-41).

- оглашенные показания свидетеля ФИО5 – командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, на основании ст. 281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ им было выдано служебное задание об оказании практической помощи при проведении ДД.ММ.ГГГГ профилактических мероприятий на территории Центрального района г. Волгограда наряду в составе инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ему поступило сообщение о том, что в ходе несения службы, ФИО1 и ФИО3 осуществили остановку автомобиля марки Порше Кайенн без государственных регистрационных знаков у ... г. Волгограда, где девушка-водитель автомобиля и ее супруг, будучи недовольными законными действиями сотрудников ДПС, публично выражались словами грубой нецензурной брани в их адрес (т. 2, л.д.44-47).

-показания свидетеля ФИО6, оглашенные судом в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, следует, что она является председателем ТСН (жилья) «5 дом», обслуживающего дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, .... В ... указанного дома проживает Честнова М. вместе с супругом Честновым Дмитрием и сыном. Честнову М. она знает мало, с ней лично не общалась, а только здоровалась. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 00 мин. по 09 ч. 00 мин. она находилась на придомовой территории вышеуказанного многоквартирного дома, где услышала шум, крики и мат со стороны торца указанного дома и ... г. Волгограда. Подойдя ближе, она заметила патрульную машину сотрудников ДПС, рядом с которой находилась машина Честновой М., а именно, джип темно-серого цвета без номеров. Рядом с ее машиной стоял сотрудник ДПС в форме сотрудника полиции и сама Честнова М.. Второй сотрудник ДПС находился в патрульной машине. Она заметила, что Честнова М. была очень возбуждена, говорила на повышенных тонах с сотрудником полиции, высказывала претензии по поводу остановки ее автомобиля сотрудниками полиции, также она в присутствии прохожих оскорбляла словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции, с которым она разговаривала. Второй сотрудник полиции при этом продолжал находиться в патрульном автомобиле. Честнова М. не могла не видеть, что вокруг находятся люди. Также показала, что сотрудник полиции никак не провоцировал Честнову М.А. на подобное поведение, вел себя корректно, в конфликт не вступал, слова грубой нецензурной брани в ее адрес не высказывал. Поскольку она была возмущена поведением Честновой М., она подошла к ней и попросила ее не ругаться, так как вокруг находятся люди, в том числе ее маленький сын, зачем ему это слушать. Честнова М. видела ее, однако, не успокаивалась и продолжала в присутствии посторонних лиц оскорблять сотрудника полиции словами грубой нецензурной брани. По сотруднику полиции было видно, что ему неприятно слышать подобные оскорбления в свой адрес. Он ее пытался успокоить, но она не успокаивалась. Какими именно словами Честнова М.А. высказывалась в адрес сотрудника полиции, назвать не желает, поскольку эти слова крайне неприличны. Затем подошел супруг Честновой М. – Честнов Дмитрий, который был разъярен, агрессивен, хотя ни один из сотрудников полиции его не провоцировал на подобное поведение. В присутствии супруга Честнова М. также продолжила оскорблять сотрудника полиции. Поняв, что этот конфликт разрешится не скоро, она ушла, но ей известно, что он продолжался на протяжении длительного времени. Впоследствии ей стало известно, что Честнова М., а также сотрудники полиции, приходили за получением записи с камер видеонаблюдения дома за указанную выше дату, но это было в ее отсутствие (т. 2, л.д. 57-61).

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Честновой М.А. обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (т.1, л.д.11);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО1 указал на месте, где Честнова М.А. публично оскорбила его в присутствии посторонних лиц словами грубой нецензурной брани (т.2, л.д. 122-130);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги, расположенной между домами №... по ... и №... по ... в Центральном районе г. Волгограда, где ДД.ММ.ГГГГ Честнова М.А. публично оскорбила сотрудника ДПС ФИО1 в присутствии посторонних лиц словами грубой нецензурной брани (т.2, л.д. 131-134);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, на котором имеются 2 аудиозаписи, в которых содержится процесс оскорбления сотрудника ДПС ФИО1 словами грубой нецензурной брани, а также видеозапись на которой содержатся аналогичная информация. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №... (т.1, л.д. 87-107, 108-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 DVD-R диска, на которые скопированы 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения многоквартирного дома и 20 видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В 3503 34, содержащих обстоятельства оскорбления сотрудника ДПС ФИО1 Данный диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №... (т.1, л.д. 205-211, 214-215);

- копия служебного задания сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по оказанию практической помощи при проведении профилактических мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были включены в состав наряда с целью проведения профилактических мероприятий, направленных на снижение аварийности на территории Центрального района г.Волгограда (т.1, л.д. 167);

- копия выписки из приказа №... л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому капитан полиции ФИО1 назначен на должность старшего инспектора группы организации службы ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области (т.1, л.д. 168);

- копия должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, согласно которому старший инспектор ДПС ФИО1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции», Федеральным Законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Старший инспектор ДПС ФИО1 при проведении специальных мероприятий осуществляет контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения, общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений на улицах, дорогах и иных общественных местах. Участвует в обеспечении правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения в районах осложнения обстановки с аварийностью, местах проведения массовых мероприятий, при проездах автомобилей специального назначения и проведении специальных мероприятий, в том числе межрегиональных (т.1, л.д. 169-173);

- копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут Честнова М.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 184);

- копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Честнова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1, л.д. 229-234);

- копия решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деяние Честновой М.А. переквалифицировано с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Честнова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (т.1, л.д.237-240);

- заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений законности в действиях сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3 в ходе проведения служебной проверки не установлено (т.1, л.д. 244-251);

- заключение эксперта №...Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в звучащих текстах разговоров, предоставленных на исследование и зафиксированных в файлах «REC002.WAV», «REC003.WAV», «VID-20201001-WA0024.mp4», имеются высказывания, в которых содержится негативная оценка. Объектом оценки являются лица, обозначенные в установленных текстах дословного содержания разговоров как М1 и М3.

В звучащем тексте разговора в файле «REC003.WAV» лицо М1 названо как «ФИО1 », лицо М3 – «Волков». В звучащем тексте разговоров в файлах «REC003.WAV», «VID-20201001-WA0024.mp4» объект оценки выражен также как: «сотрудники полиции», «сотрудники дэ-пэ-эс». В звучащем тексте разговоров в файле «REC002.WAV» объект оценки также реализуется как «сотрудники».

Субъектом оценки в звучащем тексте разговоров в файлах «REC002.WAV», «REC003.WAV», «VID-20201001-WA0024.mp4» является лицо, обозначенное в установленных текстах дословного содержания, как Ж1. Данное лицо в тексте разговора в файле «REC003.WAV» названо как: «М.», «М. А.», «Честнова М.»; в тексте разговоров в файле «REC002.WAV» лицо Ж1 реализовано как «М.»; в тексте разговора в файле «VID-20201001-WA0024.mp4» лицо Ж1 реализовано как «М.», «М. А.».

В звучащем тексте разговора в файлах «REC003.WAV», субъектом оценки также является лицо, обозначенное в установленном тексте дословного содержания, как М2. Данное лицо в тексте названо как «Дмитрий».

Негативная оценка в представленных на исследование текстах выражена преимущественно посредством бранных, грубых лексических средств (т.1, л.д. 116-162).

- видеозапись и аудиозапись, содержащиеся на DVD-R диске, признанная вещественным доказательством и приобщенная к материалам уголовного дела №..., на представленной видеозаписи запечатлены действия, происходящие ДД.ММ.ГГГГ у ... г. Волгограда. В ходе просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписей в судебном заседании подсудимая Честнова М.А. указала на себя, а также на потерпевшего ФИО1 , находившегося в форменном обмундировании сотрудника ДПС и подтвердила, что видеозапись сделана сотрудником ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ними конфликта по поводу остановки ее транспортного средства. Из содержания данных видеозаписи и аудиозаписей следует, что в указанное выше время и месте, между инспектором ДПС ФИО1 и Честновой М.А. произошел конфликт по поводу остановки ее транспортного средства инспектором ФИО3

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Честновой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, получены и исследованы в судебном заседании первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст.88 УПК РФ.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевшей и свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ, производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные мировым судьей достоверными, согласуются между собой и опровергают довод апелляционной жалобы осужденной Честновой М.А., о том, что со стороны органов власти, имело место провокация, также не состоятельны доводы осужденной на необоснованное составление в отношении нее сотрудником ДПС ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ее действия были переквалифицированы на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При этом мировой судья дал оценку показаниям потерпевшего ФИО1 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их последовательными и непротиворечивыми, в том числе в части обстоятельств совершения Честновой М.А. публичного оскорбления представителя власти потерпевшего ФИО1 , а также согласующимися с иными доказательствами.

Мировой судьей принято во внимание, что позиция подсудимой, отрицающая свою вину, опровергается показаниями потерпевшего ФИО1 , а иными собранными доказательствами по данному делу.

Никаких данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО3, а также потерпевшего ФИО1 в исходе данного уголовного дела, ни мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при допросе всех свидетелей по делу им были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

При назначении наказания Честновой М.А. суд первой инстанции учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновной.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой Честновой М.А., судом первой инстанции признано наличие у Честновой М.А. на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих судом обстоятельств не установлено.

Вывод мирового судьи о назначении Честновой М.А. наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

При таких обстоятельствах назначенное Честновой М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание осуждённой, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины Честновой М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Правовая оценка содеянного Честновой М.А. мировым судьей дана верная, поскольку она основана на законе.

Обвинительный приговор в отношении Честновой М.А. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, в их совокупности.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Честновой М.А. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание Честновой М.А.

Назначение наказания мотивировано в приговоре, требования ст.60 УК РФ соблюдены, то есть назначенное Честновой М.А. наказание в силу требований ст.6, ч.2 ст.43, 60 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым.

    В соответствии со ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Довод осужденной Честновой М.А. о снижении размера штрафа, суд принимает во внимание, однако определяя размер штрафа, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учел имущественное положение осужденной и ее семьи, возможность получения Честновой М.А. заработной платы или иного дохода. Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Поскольку обстоятельств, указанных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденной Честновой М.А. установлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого приговора по делу не имеется, в связи с чем, жалоба осужденной Честновой М.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░                          ░░░░░░░░░ ░.░.