Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7340/2023 ~ М-6327/2023 от 01.06.2023

    Дело №

50RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.о. Люберцы Московской области

    резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года

    решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ

    Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коробцова Д. С. к Бруякину А. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за просрочку возврата сумм займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коробцов Д.С. обратился в суд с указанным иском к Бруякину А.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик заключили договор займа № <адрес>4, удостоверенный и зарегистрированный нотариусом в реестре под №-н/50-2022-1-508.

Согласно п. 1-3 договора, истец передал ответчику денежные средства в размере 2000000 рублей, а ответчик обязался в полном объеме вернуть денежные средства ДД.ММ.ГГ.

Договором не предусматривались начисления ответчику процентов на сумму займа, однако, в п. 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется ежемесячно выплачивать проценты за просрочку в размере 3%годовых на сумму займа, т.е. 60000 рублей в месяц.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за просрочку возврата не уплатил.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать в ответчика сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 60000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по месяц фактического исполнения обязательства.

Истец Коробцов Д.С. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Бруякин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания процентов в размере 3% годовых ежемесячно, указав, что данное условие при заключении договора не обсуждалось, также пояснил, что задолженность частично погашалась его сестрой.

Выслушав объяснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробцова Д.С. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вешен.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом Коробцовым Д.С. и ответчиком Бруякиным А.В. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области.

Согласно п. 1 договора ответчик занял у истца денежные средства в сумме 2000000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГ.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается п. 2 договора займа и не оспаривался ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату истцу денежных средств в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленным ответчиком чекам по операциям, сестрой ответчика в счет погашения задолженности по договору займа истцу были переведены денежные средства на общую сумму в размере 217800 рублей (ДД.ММ.ГГ – 25000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 150000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 20000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 7000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 800 рублей, ДД.ММ.ГГ – 15000 рублей).

Доводы истца о том, что указанные денежные средства были переведены сестрой ответчика в счет погашения задолженности по другому договору, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, принимаются судом в качестве доказательства внесения платежей по спорному договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 1782200 рублей, из расчета: 2000000 рублей (сумма основного долга) – 217800рублей (денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 60000 рублей за каждый месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по месяц фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГ в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязуется ежемесячно выплатить истцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 3% годовых на сумму займа.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов за нарушение срока возврата займа составляет 60000 рублей в месяц.

Однако, исходя из буквального толкования п. 8 договора займа следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о размере неустойки в случае нарушения срока возврата суммы займа, а именно в размере 3% годовых, доказательств достижения иной договоренности между сторонами, соглашения об изменении договора займа в указанной части суду не представлено.

Учитывая изложенное, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 407 календарных дней, составил 59618,25 рублей, исходя из расчета: 2178000*3%/365*407 =59618,25.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В.М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, суд считает сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ несоразмерной нарушенным обязательствам и полагает возможным снизить ее до 55000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору в остальной части, свыше взысканной суммы за указанный период, суд отказывает.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), что разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 3% годовых на сумму займа ежемесячно, рассчитанные на сумму основного долга 1782200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ до даты фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично в размере 18910,40 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4518 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 3812 №) 1782200,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18910,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 4518 №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ 3812 №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1782200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░