Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-129/2021 от 25.06.2021

    Дело № 11- 129/2021

    УИД 04MS0035-01-2021-002116-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    03 августа 2021 г.                                                                                                               г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу Нестеровой Т.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г. Улан-Удэ от ***. исковые требования ПАО СК Росгосстрах удовлетворены, с ответчика Нестеровой Т.С. взыскана в пользу истца в порядке регресса 12 900 руб., судебные расходы в размере 516 руб., всего в общей сумме 13 416 руб..

Не согласившись с решением от ***., ответчик Нестерова Т.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой на указанное решение, в обоснование которой указала следующие доводы.

Заказное письмо страховщика с требованием о предоставлении на осмотр ТС она не получала, по телефону или смс-сообщением ее не уведомляли, хотя данные ее телефона у страховщика имелись.

Страховая компания, не дождавшись разумного срока, необходимого для получения по почте, и представления ответчиком на осмотр своего ТС, произвел страховую выплату уже ***., тогда как по данным отслеживания на сайте Почта России указанное уведомление прибыло в отделение почты только ***..

Из экспертного заключения не следует, что имелись какие-либо сомнения в полученных механических повреждениях, свидетельствующих о несоответствии их обстоятельствам ДТП и необходимости представления на осмотр второго ТС.

Истец заключил соглашение о размере страхового возмещения с потерпевшим ***., то есть на эту дату размер ущерба достоверно установлен и факт наличия страхового случая установлен, а требование на осмотр направлено истцом только *** то есть после проведения осмотра ТС потерпевшего. То есть, еще не имея сведений о получении ею требования о предоставлении ТС на осмотр, страховая компания заблаговременно указала, что имеет право на регресс.

С ее стороны факт уклонения от представления своего ТС на осмотр отсутствует, ее автомобиль до сих пор не отремонтирован, не утилизирован, считает, что истец фактически злоупотребляет своим правом.

В судебном заседании ответчик Нестерова Т.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Шинкевич О.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ***. произошло ДТП с участием автомобиля Honda Stepwgn, госномер ... под управлением ответчика, и автомобиля Honda Accord, госномер ... ДТП произошло по вине ответчика, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по Полису ....

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.

***. истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС ответчика на осмотр заказным письмом по почте, ответчик по требованию истца транспортное средство на осмотр не предоставил. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 12 900 руб..

На основании п. «з» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на положения п.3 ст. 11.1, подп. «з» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на положения ч.1 ст. 165. 1 ГК РФ, указав, что у истца имеется право предъявления к ответчику регрессного требования, им отправлено на адрес ответчика уведомление о предоставлении ТС на осмотр, а риск неполучения почтовой корреспонденции несет ответчик.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что извещение о ДТП было своевременно, в установленный законом 5-дневный срок, подано обоими участниками ДТП, а именно -***., то есть в день ДТП.

Потерпевший Сарваров М.В. обратился к ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения ***.. В этот же день ***. страховщиком был произведен осмотр ТС потерпевшего и ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение № ... согласно которому каких-либо сомнений относительно наступления страхового случая, механизма ДТП, полученных повреждений, не имелось.

В этот же день ***. между истцом и потерпевшим Сарваровым М.В. было заключено Соглашение о размере страхового возмещения.

Истец направил заказным письмом от ***. уведомление ответчику требование о предоставлении ТС на осмотр.

Согласно ч.3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Из Отчета об отслеживании отправления ШПИ № ... следует, что почтовое отправление с уведомлением о предоставлении ТС ответчика на осмотр только ***. было принято в отделении и прибыло в место вручения ***., ***. отмечена неудачная попытка вручения и вручено только ***

Даже если исходить из предполагаемой даты вручения ответчику почтового отправления ***., когда оно прибыло в место вручения, то с указанной даты 5 рабочих дней истекает только ***

Между тем истец уже ***., не дождавшись осмотра ТС виновника ДТП (ответчика), произвел выплату страхового возмещения, определенную по Соглашению от ***., что подтверждается платежным поручением № ... от ***

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Honda Accord была возмещена страховщиком ***., т.е. до проведения им осмотра транспортного средства ответчика Honda Stepwgn и поступления надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра.

Страховая выплата потерпевшему была осуществлена по итогам осмотра только автомашины потерпевшего. Таким образом, ПАО СК Росгосстрах достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО без осмотра транспортного средства виновника ДТП Нестеровой Т.С., на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК Росгосстрах решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Кроме того, в представленном ответчиком Извещении о ДТП имелись все контактные данные ответчика, в том числе и номер сотового телефона.

В данном случае о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик Нестерова Т.С. была уведомлена ПАО СК "Росгосстрах" только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о ДТП.

При указанных обстоятельствах основания для вывода об уклонении ответчика от предоставления ТС на осмотр и, как следствие, для взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса, объективно отсутствуют.

Суд считает, что в данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку в данном случае непредоставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

При таких обстоятельствах решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. подлежит отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК Росгосстрах.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... Железнодорожного района г.Улан-Удэ от ***. отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК Росгосстрах к Нестеровой Т.С. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Судья                                                                                                      Урбашкиева Э.К.