Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2011 от 03.02.2011

Дело № 11-42/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Григорьевой Э.Н.

При секретаре - Подгорной М.П..

21 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в                   г.Волгограде апелляционную жалобу ООО «УК «Емкор» на решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21.01.2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Кировская Жилищная Компания» к Артоболевской Г.В., Артоболевской В.И., Артоболевскому А.Е. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировская Жилищная Компания» обратилось в суд с иском к Артоболевской Г.В., Артоболевской В.И., Артоболевскому А.Е. о взыскании задолженности в размере 13 534,08 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 541,36 руб..

В обоснование иска указало, что Артоболевская Г.В. является собственником квартиры <адрес>. Вместе с нею в данной квартире зарегистрированы Артоболевская В.И., Артоболевский А.Е. и несовершеннолетние <ФИО 1>, <ФИО 2>. На протяжении длительного времени ответчики не производят оплату жилой площади и коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность за период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 13 534,08 руб..

Решением мирового судьи от 21.01.2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Кировская Жилищная Компания» к Артоболевской Г.В., Артоболевской В.И., Артоболевскому А.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица - ООО «УК «Емкор» оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи, просит его изменить, исключив из мотивировочной части ряд выводов суда первой инстанции, а именно следующих предложений: «Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений. В числе вопросов повестки дня общего собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, о создании ТСЖ «Надежда».

По итогам голосования были приняты решения о способе управления «Управление товариществом собственников жилья», создании ТСЖ «Надежда».

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включён в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Представленный в суд протокол не содержат ссылок на отказ от исполнения договора управления с ООО «КЖК» в связи с неисполнением управляющей компанией обязательств по договору.

<организация 1> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Емкор» к <организация 2> о понуждении к заключению договора. Решением установлено наличие заключенного договора между <организация 2> с ООО «КЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес>, а также установлено, что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Надежда».

Вместе с тем собственниками уже был выбран способ управления - Товарищество собственников жилья, а решений об изменении способа управления либо об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом не принималось.

Отказ от исполнения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЖК» в порядке, предусмотренном п.п.7.3 (с уведомлением за 3 месяца) не направлялся, договор не расторгался.

При таких обстоятельствах порядок расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома <адрес> соблюдён не был. Данный договор является действующим.

Приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчётов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги, должны расходоваться на цели, указанные в чеке (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком. ..", утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40)). Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

В судебном заседании установлено, и подтверждено в судебном заседании представителем третьего лица ООО УК «Емкор» что деньги, поступившие от граждан, за жилую площадь и коммунальные услуги, в кассу ООО УК «Емкор» с ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись поставщикам услуг, в связи с отсутствием договоров энергоснабжающих организаций с ООО УК «Емкор».

Таким образом, суд считает принятие денежных средств от населения ООО УК «Емкор» не основанными на действующем законодательстве.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КЖК» к Артоболевской Г.В., Артоболевской В.И., Артоболевскому А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствует обратиться истцу с соответствующими исковыми требованиями к ООО «УК «Емкор»».

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно установил обстоятельства дела. Выводы суда о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> был выбран способ управления домом - управление ТСЖ «Надежда» не основан на материалах дела. Жильцами указанного дома договор управления с ООО «КЖК» не заключался. Полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований, неправомерно посчитал, установленными обстоятельства, указанные в решении <организация 1> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии договорных отношении между <организация 2> и ООО «КЖК» в отношении жилого дома <адрес>, а также вхождения данного дома в состав ТСЖ «Надежда». Считает, что вопрос о выборе собственниками способа управления указанным домом фактически в судебном заседании не исследовался и соответствующий вывод суда не мог быть сделан на основании имеющихся в деле документов. Не согласен с выводом мирового судьи о том, что принятие денежных средств от населения ООО «УК «Емкор» не основано на действующем законодательстве. Считает, что мировой судья фактически установил обстоятельства экономического спора между субъектами предпринимательской деятельности ООО «КЖК» и ООО«УК «Емкор».

Представитель истца Братишко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Артоболевская Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение мирового судьи. Суду пояснила, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет, производит оплату своевременно.

Представитель третьего лица ООО «УК «Емкор», представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики Артоболевская В.И. и Артоболевский А.Е. в судебное заседание не явились, поступили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Артоболевскую Г.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ - собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В судебном заседании установлено, что ответчики Артоболевская В.И. и несовершеннолетние <ФИО 1>, <ФИО 2> являются собственниками квартиры <адрес>, пользуются коммунальными услугами, что подтверждается в частности копией финансово-лицевого счёта (л.д. 10-11).

Копиями квитанций подтверждён факт своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиками, обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги выполнена в полном объёме. За период с мая 2010 года по ноябрь 2010 года оплата произведена в пользу ООО «УК «Емкор».

Согласно части 4 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161, частям 1,2, 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, было проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений. В числе вопросов повестки дня указанного собрания были вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, создании ТСЖ «Надежда».

По итогам голосования были приняты решения о способе управления - «Управление товариществом собственников жилья», создано ТСЖ «Надежда».

В обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им (п.4 ст. 148 ЖК РФ).

Между ТСЖ «Надежда» в лице <ФИО 4> и ООО «Кировская Жилищная Компания» был заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № на срок - один год. Срок действия договора установлен: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора управляющей компанией ООО «КЖК» производятся начисления и сбор платы за обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами дома <адрес>.

Пунктами 7.2 - 7.6 указанного договора предусматривалось, что он может быть изменён или расторгнут по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае если ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается продлённым на тот же срок на тех же условиях.

Доказательства принятия решения собственниками помещений дома <адрес> о ликвидации ТСЖ «Надежда» либо выхода дома из состава ТСЖ (бюллетени и протоколы общих собраний членов) в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос об отказе от услуг ответчика по управлению многоквартирным домом не был включён в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. Представленный протокол не содержит ссылок на отказ от исполнения договора управления с ООО «КЖК» в связи с неисполнением этой управляющей компанией обязательств по договору.

<организация 1> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «Емкор» к <организация 2> о понуждении к заключению договора.

Данным судебным решением установлено наличие заключенного договора между <организация 2> и ООО «КЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома <адрес>, а также то обстоятельство, что жилой дом <адрес> входит в состав ТСЖ «Надежда».

ООО УК «Емкор» представлено решение общего собрания собственников помещений, из которого усматривается, что был выбран такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией, а также принято решение о выборе управляющей организации.

Вместе с тем собственниками уже был выбран способ управления - Товарищество собственников жилья и решений об изменении этого способа управления либо об отказе от исполнения договора управления не принималось.

Отказ от исполнения договора управления № ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «КЖК» в порядке, предусмотренном п.7.3 договора, то есть с уведомлением за 3 месяца, не направлялся, договор не расторгался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что порядок расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений дома <адрес> соблюдён не был и данный договор является действующим.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

ООО «КЖК» предоставлены договора с энергоснабжающими организациями, действующими на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлены сведения о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность регулируют - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580).

В соответствии с Правилами, исполнителями коммунальных услуг признаются юридические лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖК или иной специализированный кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные услуги.

Приём наличных денег предприятиями при осуществлении расчётов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин. Наличные деньги должны расходоваться на цели, указанные в чеке (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком. ..", утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40)). Предприятия не имеют права накапливать в своих кассах наличные деньги сверх установленных лимитов для осуществления предстоящих расходов, в том числе на оплату труда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем третьего лица ООО «УК «Емкор» при рассмотрении дела мировым судьёй, что деньги, поступившие от граждан, за жилую площадь и коммунальные услуги, в кассу ООО «УК «Емкор» с ДД.ММ.ГГГГ не перечислялись поставщикам услуг, в связи с отсутствием договоров энергоснабжающих организаций с ООО «УК «Емкор».

В связи с тем, что ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги была выполнена, мировой судья правильно отказал в удовлетворении исковых требований предъявленных к Артоболевской Г.В., Артоболевской В.И., Артоболевскому А.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указал, что ООО «КЖК» вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями к ООО «УК «Емкор».

Доводы ООО «УК «Емкор» в апелляционной жалобе о том, что мировой судья вышел за пределы заявленных требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом заявлялось требование о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом первой инстанции оценены доказательства и принято решение по заявленным требованиям и возражениям ответчиков.

На основании изложенного, суд полагает, что предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 Волгоградской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску ООО «Кировская Жилищная Компания» к Артоболевской Г.В., Артоболевской В.И., Артоболевскому А.Е. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УК «Емкор» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд в течение 6 месяцев.

Судья                                          Э.Н. Григорьева