Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6208/2023 ~ М-3638/2023 от 17.07.2023

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 23 октября 2023 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой А. Э. к Фатьянову С. Р., Есюковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаврилова А.Э обратилась в суд с иском к Фатьянову С.Р., Есюковой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15:00 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 212140, государственный регистрационный знак М813ТЕ/152 под управлением Фатьянова С.Р. и принадлежащий на праве собственности Есюковой Т.В; Chery А13, государственный регистрационный знак К849РМ/152 под управлением Гавриловой А.Э и принадлежащим ей на праве собственности. Виновником в данном ДТП признан водитель LADA 212140, государственный регистрационный знак М813ТЕ/152, на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, его гражданская ответственность не была застрахована. В добровольном порядке ответчики ущерб компенсировать не согласились, в связи с чем истец обратился к эксперту-технологу, трасологу Морозову А.А. для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery А13, государственный регистрационный знак К849РМ/152 составляет ФИО7 Стоимость экспертных услуг составила ФИО8

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Гавриловой А.Э. ущерб, причиненный транспортному средству в размере ФИО9; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО10; расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО11; расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО12; расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО13

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, с учетом указанных выше норм ответственным лицом за вред, причиненный в результате ДТП является собственник транспортного средства – Есюкова Т.В.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15:00 по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- LADA 212140, государственный регистрационный знак М813ТЕ/152 под управлением Фатьянова С.Р. и принадлежащий на праве собственности Есюковой Т.В.

- Chery А13, государственный регистрационный знак К849РМ/152 под управлением Гавриловой А.Э и принадлежащим ей на праве собственности.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный знак М813ТЕ/152 Фатьянов С.Р., на момент ДТП полис ОСАГО на автомобиль отсутствовал, таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, Гаврилова А.Э. обратилась к эксперту-технологу, трасологу Морозову А.А. для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chery А13, государственный регистрационный знак К849РМ/152 составляет ФИО14 Стоимость экспертных услуг составила ФИО15

Принимая во внимание, что заключение Морозова А.А. соответствует установленным требованиям, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенного данным заключением, не оспаривалась, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании с Есюковой Т.В. в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО16

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта обоснованными, поскольку они необходимы для рассмотрения дела по существу и документально подтверждены представленными в материалы дела платёжным поручением. С ответчика Есюковой Т.В. в пользу истца подлежит взысканию в размере ФИО17

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО18, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО19

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО21, а также нотариальные расходы в размере ФИО22

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гавриловой А. Э. к Есюковой Т. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Есюковой Т. В., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт серия 22 08 (№) выдан ОУФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен)е г. Нижнего Новгорода, (ДД.ММ.ГГГГ.)) в пользу Гавриловой А. Э., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт 2221 (№), выдан ГУ МВД России по Нижегородской области, (ДД.ММ.ГГГГ.)) в возмещение ущерба ФИО23, расходы по оплате экспертизы в размере ФИО24, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО25, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ФИО26, а также расходы по уплате госпошлины в размере ФИО27

В удовлетворении исковых требований к Фатьянову С. Р. отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородской областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное заочное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).