Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4151/2021 (2-11743/2020;) ~ М-9188/2020 от 13.11.2020

78RS0№-38

Дело №                                                               01 ноября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Орловой К.Е.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Валенсия», ФИО3 о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Валенсия», ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просит о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 446 265 рублей, неустойки в размере 430 645 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поставки товара, согласно которому, ответчик обязался поставить истцу товар на сумму в размере 1 039 011 рублей. Истец в день подписания договора внес оплату по договору в размере 539 011 рублей. Срок поставки товара установлен договором – в течение 2-х месяцев. Ответчик исполнил обязательства по поставке товара частично, поставив товар на сумму в размере 92 746 рублей. До настоящего времени оставшийся по договору товар истцу не поставлен. Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе на претензию ответчик не указал сроки возврата денежных средств и не возвратил их по настоящее время. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Исходя из ч.1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Валенсия» был заключен договор поставки товара, согласно которому, ответчик обязался поставить истцу товар согласно бланк-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1 039 011 рублей (л.д. 6-7).

В день подписания договора истцом в пользу ответчика оплачена сумма в размере 539 011 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен товар на сумму в размере 92 746 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной (л.д. 9).

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанные договоры заключены истцом исключительно для личных нужд и не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из пояснений истца, материалов дела следует, что до настоящего времени товар по договору ответчиком истцу не поставлен, указанное не оспаривалось ответчиком.

Исходя из положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В материалы дела представлен документ от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как мировое соглашение, подписанный между ФИО2 и генеральным директором ООО «Валенсия» ФИО3, из п. 1 которого следует, что ответчик признавал требования истца о выплате денежных средств в качестве возврата суммы за непоставленный товар в размере 496.306 рублей в размере 250.000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и остальной части в размере 246.306 в течении месяца равными частями по 61.547 рублей 50 копеек раз в две недели (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 указанного мирового соглашения ФИО3 в случае неисполнения ответчиком обязательств (выплат) в казанные сроки, обязуется взять указанное обязательство на себя как на физическое лицо и произвести выплату истцу самостоятельно.

Денежные средства истцу выплачены не были.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на ответчика.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размером, не исполнил обязанности по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о расторжении договора поставки по настоящему делу предъявлено истцом на основании нарушения установленных Законом Российской Федерации Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков передачи товара.

Поскольку, ответчиком в нарушение условий договора, не был поставлен истцу предварительно оплаченный товар, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, солидарно с ООО «Валенсия» и ФИО3 в размере 446 265 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из представленного истцом расчета неустойки за нарушение сроков поставки товара следует, что размер неустойки составляет 430 465 рублей 73 копейки.

Проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, представленный истцом, суд находит правильными, арифметически и методологически верным, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Валенсия» в пользу истца неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 430 465 рублей 73 копейки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992        № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 10.000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и его претензии в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 440 955 рублей 36 копеек.

При этом оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ФИО3 суд не усматривает, поскольку ответчик ФИО3 взял на себя обязательства только по выплате основного долга, что следует из текста мирового соглашения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплат которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.831 рубля 33 копеек.

С ответчика ООО «Валенсия» в доход территориального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8.437 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Валенсия».

    Взыскать солидарно с ООО «Валенсия», ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по возврата денежных средств в размере 446.265 рублей.

    Взыскать с ООО «Валенсия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 430.645 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 440 955 рублей 36 копеек, а всего 881.601 рубль 09 копеек.

    Взыскать с ФИО3 в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 3.831 рубля 33 копеек.

    Взыскать с ООО «Валенсия»в доход территориального бюджета государственную пошлину в размере 8.437 рублей 85 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            К.Е. Орлова

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2022