Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2021 от 19.11.2021

дело № 11-19/2021

мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области Руднева С.В. (дело № 2-1209/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Доровских И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «»Центр долгового управления» к Доровских И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Акционерное общество «Центр долгового управления» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Доровских И.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2020 года между ООО МКК «Макро» и Доровских И.В. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 35 дней под <данные изъяты> % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Кредитором заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, который ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал, выразив тем самым свое согласие на присоединение к договору страхования. Согласно пункту 11 Заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования застрахованным лицом вносится плата в размере <данные изъяты> рублей, которая вычитается из суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключён договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях предоставления потребительского займа и Правилах предоставления и обслуживания микрозаймов. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода на сайте Общества СМС-кода, полученного посредством СМС-сообщения на мобильный телефон. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении). Согласно Общих условий, Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств одним из выбранных им способов: посредством перечисления денежных средств на карту или счет заемщика, либо посредством перевода денежных средств без открытия банковского счета. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод (выдачу) денежных средств заемщику. На 03.03.2021 г. задолженность по договору потребительского займа составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по процентам;<данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам (пеням).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 05 августа 2021 года с Доровских И.В. в пользу АО «Центра долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от 12.09.2020 за период с 18.10.2020 по 03.03.2021 в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На указанное решение ответчиком Доровских И.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что уведомление о наличии у него задолженности перед АО «Центром долгового управления» он не получал, так же ему было неизвестно об уступке ООО МКК «Макро» права требования долга по договору займа АО «Центру долгового управления», никаких уведомления он не получал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о слушании дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в соответствии со статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 05.08.2021 законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Доровских И.В. не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, 12.09.2020 между ООО МКК «Макро» и Доровских И.В. заключен договора займа №, по которому последнему предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 35 дней.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет 365,000% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий установлено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, установленного договором в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – сумма займа, <данные изъяты> руб. – начисленные проценты.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, в случае нарушения срока возврата займа и процентов начисление пени в размере 20% годовых на сумму основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту, но в установленный срок им не возвращена, проценты не уплачены, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 13 индивидуальных условий установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу; физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по настоящему договора, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или настоящим договором. При уступке прав (требований) по договору, кредитор вправе передавать персональные данные заемщика.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макро» передало все права по договору потребительского займа № № от 12.09.2020 Акционерному обществу «Центру долгового управления».

Разрешая спор, мировой судья признал обоснованными исковые требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение обязательств по возврату долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Исходя из условий заключенного с ответчиком договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозаем на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, действующему в редакции на момент заключения договора займа, начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком 12.09.2020.

Исходя из изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с Доровских И.В. договору микрозайма подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, то есть <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Оценив представленный в материалы дела стороной истца расчет процентов за пользование займом и пени, суд не находит оснований для отказа во взыскании с Доровских И.В. задолженности по процентам пени, поскольку их размер исчислен в соответствии с условиями договора займа, задолженность по процентам рассчитана с учетом поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения процентов, размер начисленных процентов не превышает трехкратного размера суммы займа.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о том, что он не был извещен о смене кредитора, уведомление о заключении договора уступки прав требования не получал, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

По изложенному, руководствуясь статьями 328 абз.2, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района и г. Уварово Тамбовской области от 05 августа 2021 года по гражданскому делу по иску АО «»Центр долгового управления» к Доровских И.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доровских И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Е. Сибилева