Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 (2-8800/2022;) ~ М-8581/2022 от 09.11.2022

Дело №2-503/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре: Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Р. Р. к Никифорову В. В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику Никифорову В.В., в котором просят взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1026420 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13332 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Сафиным Р.Р. и ИП Сайфутдиновым В.Н. заключен договор аренды автобуса №.Согласно п.1.1 арендодатель предоставляет, арендатор принимает во временное пользование автотранспортное средство в целях перевозки пассажиров. Автобус: марка ГАЗ № cвидетельство о регистрации ТС серия №. №, 2019 г.в. 16 посадочных мест, цвет белый. Никифоров В.В. работает у ИП Сайфутдинова В.Н. в должности водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на 108 кв.м автодороги Уфа-Оренбург, Никифоров В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП с участием ГАЗ 65R35 г.р.з. № в результате которого ТС получило значительные повреждения. Данный факт подтверждается постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло п вине Никифорова В.В., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Для определения восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Медведеву Т.А. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 1026420 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля истец согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 10000 рублей.

Истец Сафин Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица Биктагирова А.З., Салимгареева А.А., Ефимова Д. В., ИП Сайфутдинов В.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из правовой нормы, закрепленной статьей 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. на 108 кв.м автодороги Уфа-Оренбург, Никифоров В.В. при исполнении своих трудовых обязанностей совершил ДТП с участием ГАЗ 65R35 г.р.з. № в результате которого ТС получило значительные повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Никифоров В.В.

В результате ДТП автобусу ГАЗ 65R35 г.р.з. № причинены механические повреждения.

На основании ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Обосновывая доводы, истцами представлено заключение эксперта ИП Медведева Т.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автобуса ГАЗ 65R35 г.р.з. № составляет 1026420 рублей.

Указанное заключение принято судом как достоверное и допустимое доказательство материального ущерба, полученного автомобилем истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ При оценке данного доказательства у суда не имеется оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Согласно договору аренды автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП Сайфутдиновым «арендатор» и собственником микроавтобуса в лице Сафина Р.Р. «арендодатель», арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование автобус в целях перевозки автомобиля.

Согласно п.3.2. указанного договора, в случае гибели или повреждения автомобиля при эксплуатации, арендатор не возмещает причиненные убытки.

Согласно путевого листа автобуса необщего пользования ВН № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Никифоров В.В. принял автобус для осуществления междугородней перевозки по заказу ИП Смоляк Е.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются также договором фрахтования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Сайфутдиновым В.Н. и Смоляк Е.В., предметом которого является предоставления фрахтователю ИП Смоляку Е.В. автобус во временное пользование за плату, а также оказывает услуги по управлению ТС и его технической эксплуатации. В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п. 1 ст.1064, ст.1072и п. 1 ст.1079 ГК РФЗакон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившимвред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст.15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

Также истицей понесены дополнительные расходы: на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13332 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы ими не заявлено. У суда нет оснований не доверять эксперту.

В силу статей98и100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Никифорова В.В. в пользу истца Сафина Р.Р. подлежатвзысканиювсе понесенные им расходы на юридические услуги размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13332 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, не завышенными и подтвержденными документально, оответчиком не опровергнуты.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у него морального вреда.

Также, отказывая в части удовлетворении искового заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют подлинников необходимых документов либо их заверенных копий, подтверждающих указанные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафина Р. Р. (<данные изъяты>) к Никифорову В. В. (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова В. В. в пользу Сафина Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 1026420 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 332 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулясова