Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-11/2023 (21-573/2022;) от 13.12.2022

Судья Сомова И.В.                                                                    Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                 27 января 2023 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей Войт М.А. – адвоката Демина П.И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Котаева М.Ю.                              на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Омельянчука И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котаева М. Ю.,

    установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Омельянчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котаева М.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление должностного лица Котаев М.Ю. подал жалобу в суд первой инстанции, в которой просил данное постановление изменить, исключив из его описательной части ссылку на нарушение водителем Котаевым М.Ю. пункта 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление изменено, исключено из постановления выводы о несоответствии действий водителя Котаева М.Ю. требованиям п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 5.15.1 Приложения № ПДД РФ.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель потерпевшей Войт М.А. – адвокат Демин П.И. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменений.

Отмечает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе выводов с изложением суждений инспектора Омельянчука И.А. об установлении им нарушений ПДД РФ со стороны Котаева М.Ю., сделанных им на основании оценки имеющихся по делу доказательств.

Считает, что в указанном постановлении инспектор полностью уклонился от каких-либо умозаключений о доказанности или недоказанности нарушений ПДД РФ в действиях участников ДТП, в то же время, в указанном постановлении о прекращении дела содержится ссылка на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой дословно скопированы выводы указанного заключения и именно эти выводы заключения Котаев М.Ю. частично просил исключить из описательной части постановления.

Вместе с этим, указанная ссылка на заключения судебной экспертизы не является выводом юрисдикционного органа о виновности того либо иного лица, она является исключительно констатацией факта проведения по делу судебной экспертизы и не относиться к суждениям либо размышлениям должностного лица о доказанности нарушений ПД Д РФ со стороны участников ДТП.

Указывает, что в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении инспектор не дает какой-либо оценки заключению вышеуказанной экспертизы и не излагает своего мнения о результатах расследования обстоятельств ДТП.

На основании изложенного, считает необоснованным утверждения суда о том, что ссылка на заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изложенная в постановлении о прекращении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, является выводом юрисдикционного органа о виновности лица.

Котаев М.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений, потерпевшая Войт М.А., ее представитель – адвокат Демин П.И. поддержали доводы жалобы изложенным в ней основаниям и просили ее удовлетворить.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены      своевременно и надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 водитель Войт М.А., управляя легковым автомобилем Тойота, г/н №, на перекрестке не равнозначных дорог при повороте налево не уступила дорогу и совершила столкновение с легковым автомобилем БМВ, г/н В4370Н134, под управлением Котаева М.Ю., который двигался во встречном направлении прямо по ходу движения автомобиля, после чего автомобиль Тойота откинуло на правую полосу, где произошло столкновение с легковым автомобилем КИА Соренто г/н № под управлением ПотаповаС.В.., в результате ДТП у автомобиля Тойота произошел отрыв заднего левого колеса, которое по инерции совершило столкновение с автомобилем КИА Пиканто А083МС92 под управлением Корнилович К.В..

В результате ДТП получили телесные повреждения и были доставлен в ГБ № водители Войт М.А., Котаев М.А..

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Омельянчук И.А. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Котаева М.Ю. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку наличие вреда здоровью водителю Войт М.А. не установлено.

Как следует из диспозиции ст. 12.24 КоАП РФ, для наступления административной ответственности по данной статье необходимо установить, что следствием виновного нарушения лицом Правил дорожного движения явилось причинение легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести.

Исходя из положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Войт М.А. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                         у Котаева М.Ю. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ должностным лицом вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении начатого производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на данное постановление, суд, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о законности и обоснованности вывода должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении не был установлен обязательный элемент объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, - причинение вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем вывод инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Омельянчука И.А.                             об отсутствии в действиях Котаева М.Ю. состава данного административного правонарушения является верным, поскольку соответствует установленным обстоятельствам по делу.

При этом, доводы жалобы о том, что указание в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении на заключение эксперта, а также цитирование его содержания не свидетельствует о том, что им был сделан вывод о виновности водителя Котаева М.Ю. в ДТП и нарушении правил дорожного движения, следовательно, не может быть исключено из описательной и мотивированной частей постановления, заслуживают внимания, исходя из следующего.

Ссылка районного суда на положения абзаца 3 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае несостоятельна, поскольку данные положения регулируют отношения при обжаловании лицом постановления в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящем же деле должностным лицом вынесено постановления об отсутствии в действиях Котаева М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на заключение судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях водителя Котаева М.Ю. усматривается несоответствие действий требованиям п. 1.3 ПДД РФ в отношении дорожного знака 5.15.1 Приложения № ПДД РФ, должностное лицо юрисдикционного органа не указывал в постановлении о нарушении Котаевым М.Ю. данных требований, не устанавливало виновность и не определяло круг его действий, повлекших наступление события административного правонарушения.

При этом в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Котаева М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при перестроении с правого в левый ряд пересек сплошную линии разметки, разделяющую попутные полосы движения.

Как указал Котаев М.Ю. в судебном заседании, данное постановление им не обжаловалось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции,                                     в обжалуемом постановлении должностного лица о прекращении производства по делу не содержится выводов должностного лица о виновности Котаева М.Ю..

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене, а постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставлению без изменений.

При этом, вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Правил дорожного движения и причинением материального ущерба либо морального вреда потерпевшему не входит в предмет доказывания по данному делу и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    решил:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Омельянчука И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Котаева М. Ю., оставить без изменения, а жалобу Котаева М.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                                Д.С. Землюков