Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5317/2022 ~ М-4524/2022 от 22.09.2022

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> к АО «СОГАЗ» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 10 км. ЕКАД по вине водителя автомобиля «УАЗ-3741», госномер № ******, ФИО8, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащей ФИО10 автомашине «МАН», госномер № ******, под управлением ФИО9, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № ******, автогражданская же ответственность ФИО10 - в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии № ******.

В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена половина выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ААА» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер № ******, без учета износа составила 298006 рублей, с учетом износа – 168 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО4 право требования взыскания страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

По итогам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 403 рубля, возместило расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 645 рублей, а также выплатило неустойку в общей сумме 13 403 рубля, из которых 1 742 рубля перечислена в УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 право требования взыскания страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынесен решение о прекращении рассмотрения её обращения. За подачу соответствующего заявления истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в сумме 84 403 рубля, неустойку в сумме 13 403 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 132 рубля 18 копеек, расходы, понесенные в связи с необходимостью обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам возражений. Указал, что страховой компанией были исполнены обязательства надлежащим образом в полном объеме в установленный законом срок. Поскольку из представленных заявителем документов невозможно было установить степень вины участников ДТП, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 84 403 рубля, что составляет ? от окончательно определенной на основании экспертного заключения ООО «ААА» № ****** стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАН», госномер № ******, с учетом его износа. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 10 км. ЕКАД между автомашиной «УАЗ-3741», госномер № ******, под управлением ФИО8, и принадлежащей ФИО10, и автомобилем «МАН», госномер № ******, под управлением ФИО9, произошло ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

    Как следует из административного материала, виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины «УАЗ-3741», госномер № ******, ФИО8, что отражено, в том числе, в его объяснениях, данных в ГИБДД, в которых указано на признание им вины в столкновении транспортных средств. Кроме того, в извещении о ДТП, которое в соответствии с Законом об ОСАГО и п. 3.10 Правил ОСАГО было предоставлено страховщику, содержались сведения о признании ФИО8 своей вины в ДТП.

Таким образом, действия водителя автомобиля УАЗ-3741», госномер № ******, ФИО8, находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившим вредом.

Гражданская ответственность ФИО8 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии № ******, автогражданская же ответственность ФИО10 - в АО «СОГАЗ по полису ОСАГО серии № ******.

В связи с чем, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена половина выплата страхового возмещения в размере 71 000 рублей.

    Пропорциональная выплата страхового возмещения (1/2), как следует из пояснений представителя ответчика, обусловлена предоставлением в страховую компанию документов из ГИБДД, из которых не представлялось возможным определить степень вины участников ДТП. В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения финансовой организацией было организовано проведение экспертизы. Так, согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер Р538УТ/72, без учета износа составила 249428 рублей, с учетом износа – 142000 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, потерпевший организовал проведение экспертизы по определению размера убытков, причиненных в результате ДТП. Согласно заключению ООО «ААА» № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН», госномер № ******, без учета износа составила 298006 рублей, с учетом износа – 168 806 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО10 уступил ФИО4 право требования взыскания страхового возмещения по рассматриваемому ДТП.

По итогам рассмотрения досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело доплату страхового возмещения в сумме 13 403 рубля, возместило расходы на оплату услуг специалиста в сумме 4 645 рублей, а также выплатило неустойку в общей сумме 13 403 рубля, из которых 1 742 рубля перечислена в УФК по <адрес> в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил ФИО2 право требования взыскания страхового возмещения по рассматриваемому ДТП. Последняя ДД.ММ.ГГГГ обращалась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынесен решение о прекращении рассмотрения её обращения. За подачу соответствующего заявления истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей.

Рассматривая правомерность выплаты страховщиком половины страхового возмещения, суд учитывает, что в административном материале по факту ДТП содержатся сведения о виновнике дорожно – транспортного происшествия. В частности, из объяснений водителей, следует, что виновником ДТП является ФИО8, к тому же последний полностью признал свою вину в столкновении транспортных средств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для выплаты ему страхового возмещения в полном объеме. При этом, в извещении о ДТП, которое было предоставлено страховщику вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, содержались сведения о признании ФИО8 полностью своей вины в ДТП, что не было учтено АО «СОГАЗ» при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения. В связи с чем, суд полагает, что АО «СОГАЗ» было предоставлено достаточно документов для производства выплаты страхового возмещения в полном объеме.

    С учетом установленной еще сотрудниками ГИБДД вины в ДТП третьего лица ФИО8, что сторонами не оспаривается, принимая во внимание произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 84 403 рубля (168806 – 84403). Помимо этого, в качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 13 403 рубля, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 110 520,78 руб. (97806*1%*113 дней=110520,78), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 838121,79 руб. (84403*1%*993 дня=838121,79). При этом, ответчиком было также выплачено в добровольном порядке в качестве неустойки 13 403 рубля. Итого общий размер неустойки с учетом лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) составляет 386 597 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что истец не является потерпевшим по делу и неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должен превышать именно выплаченная неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-КГ-19-3.

В связи с чем, с учетом заявленных истцом требований с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка в сумме 844 рубля 03 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 346 587 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 97, 23 % от цены иска. В связи с чем, принимая во внимание сложность дела, проделанную представителем истца работы, принципы разумности, справедливости и пропорционального удовлетворения, с овтетчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 446 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3047 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 84 403 рубля, неустойку в сумме 40 000 рублей, расходы по обращению в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 19 446 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3047 рублей 36 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» неустойку в сумме 844 рубля 03 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 346 587 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                               В.Ю. Темников