Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-53/2023 от 21.03.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» апреля 2023 г.             г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Бокова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Н.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Дмитриева Р.В.,

представителя потерпевшего Тамодина В.Н.,

подсудимого Морозова А.И., защитника – адвоката Лебедевой Г.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании, в помещении суда, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Морозова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Морозов обвинялся в том, что в один из дней марта 2022 г., действуя из корыстных побуждений, незаконно проник через оконный проем в помещение склада, расположенного по адресу: <адрес> А, откуда тайно похитил бензиновый триммер марки «Хютер ДжиДжи-2500Эс» стоимостью 3700 руб., бензиновый триммер неустановленной марки модели «ЭйчУай520» стоимостью 2900 руб., бензиновый триммер неустановленной марки стоимостью 2300 руб., четыре опрыскивателя марки «Жук» емкостью 12 литров стоимостью 800 рублей каждый, на общую сумму 3200 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Лидер» материальный ущерб на общую сумму 12100 руб.

Органы предварительного следствия данные действия Морозова расценили как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и квалифицировали по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Тамодин ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Морозова за примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий морального и материального характера к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Морозов и защитник Лебедева согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело, поскольку для этого имеются все предусмотренные законом основания.

    Заслушав стороны, суд находит ходатайство представителя потерпевшего Тамодина подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Морозов не судим, совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причинённый ущерб в полном объеме, принимал участие с специальной военной операции, в ходе которой получил ранение, а поэтому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Морозова, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства, а поэтому процессуальные издержки по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Huter», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «HY520», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░.░. 123, 124), - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9872 ░░░. ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 4680 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                           ░.░. ░░░░░

░░░░ № 1-53/2023

░░░ № 39RS0007-01-2023-000284-50