Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-151/2023

УИД № 42MS0022-01-2023-001693-71

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                09 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрасов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,**, в соответствии с которым Некрасов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что Некрасов А.В. с решением суда не согласен, так как судом не было учтено, что при составлении административного материала не были соблюдены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку в состоянии опьянения он не находился, отстранение от управления транспортного средства проходило в отсутствии понятых и без использования видеозаписи. Кроме того, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма, ему не разъяснялся порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также права, в случае не согласия с результатами освидетельствования.

В судебное заседание Некрасов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово Л в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил.

Судья, выслушав инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемеровор Л, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФобАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что Некрасов А.В. **.**,** в 22 часов 15 минуты управлял автомобилем <данные изъяты>, на ..., находясь в состоянии опьянения (при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Указанные обстоятельства и виновность Некрасов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении (л.д.4);

- протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления Некрасов А.В. транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи (л.д.5);

- результатами теста дыхания на бумажном носителе, подтверждающими результат освидетельствования Некрасов А.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.2);

- актом ... от **.**,** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у Некрасов А.В. на основании результатов освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения – 1,13 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Некрасов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д.6);

- протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял Некрасов А.В. (л.д.7);

- видеозаписью, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Некрасов А.В. процессуальных действий (л.д.3);

- копией свидетельства о поверке № С-БЧ/30-05-2023/249616078 от **.**,** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Drager Alcotest 6810», заводской номер ARZB-10130, действительного до **.**,**, согласно которому указанное средство измерения признано пригодным к применению (л.д.8).

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, при применении к Некрасов А.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.25.7, 27.12 КРФобАП применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт совершения процессуальных действий и правильность отраженных в протоколах сведений. Материалы, полученные с применением видеозаписи, приложены к материалам дела и сомнений в достоверности у судьи не вызывают.

Доводы заявителя о том, что процедура освидетельствования была проведена с нарушениями, поскольку отстранение от Л транспортным средством проходило в отсутствие понятых и без и применения видеозаписи, опровергаются материалами дела.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит информацию о применении видеозаписи, отражающей ход и результаты проведенных в отношении Некрасов А.В. процессуальных действий, которая приобщена к материалам дела. В данном документе имеется подпись Некрасов А.В. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Некрасов А.В. сделано не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им без каких-либо замечаний о нарушении порядка освидетельствования, с результатом освидетельствования он был согласен.

Сомневаться в том, что Некрасов А.В. понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поводов нет. Некрасов А.В. был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)", что уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

Доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения ему не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, являются несостоятельными.

Освидетельствование Некрасов А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

По результатам проведенного освидетельствования у Некрасов А.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей строке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Некрасов А.В. право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку законодатель не предписывает необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом. Как следует из материалов дела, с результатами освидетельствования Некрасов А.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Кроме того, Некрасов А.В. не представлено доказательств постановки перед сотрудниками ГИБДД ходатайства о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении и отказа в его удовлетворении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все существенные данные необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, указано место совершения правонарушения, соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Составленные в отношении Некрасов А.В. процессуальные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона, оформлены уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Судья считает, что показания Л Л являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данное лицо несмотря на его должностное положение, допрошены в полном соответствии со ст.25.6 КРФобАП после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФобАП, при этом, указанный сотрудник ГИБДД являлся непосредственными очевидцем совершения Л административного правонарушения, вследствие чего он может быть допрошен об известных ему обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу.

Оснований не доверять показаниям инспектора Л не имеется, поскольку ранее с Некрасов А.В. они знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, заинтересованности в привлечении именно Некрасов А.В. к административной ответственности, как и причин для его оговора, не имеют.

Довод о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил всех обстоятельств дела, также нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы заявителя жалобы проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КРФобАП, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела и судьей апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы достоверно установлен факт управления Некрасов А.В. транспортным средством, время и место и совершения административного правонарушения, судья считает, что событие административного правонарушения достоверно установлено, Некрасов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Некрасов А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи. Некрасов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в минимальном размере с лишением права Л транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Некрасов А.В. административного наказания мировым судьей не допущено.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Некрасов А.В. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Некрасов А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово **.**,** - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Кемерово от **.**,** в отношении Некрасов А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий: