Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2024 (2-5479/2023;) ~ М-4596/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1048/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006492-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года                                                г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Опякину АН о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Опякину А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указали, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 142461,17 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно документу ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Опякиным А.Н.. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Соответственно остались не возмещенными 142461,17 руб.. Просили взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 142461,17 руб., уплаченную госпошлину в размере 4 049,00 руб..

СПАО «Ингосстрах» для участия в деле своего представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что <дата> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Мазда ... государственный регистрационный знак №, под управлением Опякина А.Н..

В результате ДТП транспортному средству ..., г.р.з №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Опякин А.Н., который постановлением от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении <дата>, страховой полис ОСАГО у Опякина А.Н. на момент ДТП отсутствовал.

Из дела также усматривается, что на основании договора страхования (полис страхования № №) автомобиль ..., г.р.з № был застрахован по КАСКО в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Указанное событие признано страховым случаем. Страховщик выдал потерпевшему направление на осмотр.

На основании страхового акта от <дата> АО «Авилон Автомобильная Группа» произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., которая определена в размере 142461,17 руб.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> СПАО «Ингосстрах» перечислило потерпевшему денежные средства в сумме 142461,17 руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Опякина А.Н. в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы ущерба в размере 142461,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4049 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Опякина АН (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» ( ОГРН №) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 142461 (сто сорок две тысячи четыреста шестьдесят один) руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4049 (четыре тысячи сорок девять) руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд города Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.