Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-215/2024 от 25.03.2024

Дело № 7-215/2024

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург      14 мая 2024 года

Судья Ленинградского областного суда Туманова О.В.,

при секретаре Курагине А.В.,

рассмотрев жалобу Данилова Алексея Владимировича на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 22.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаркова Александра Андреевича, и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 22.08.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаркова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

    Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023 постановление должностного лица оставлено без изменения.

    Даниловым А.В. обратился с жалобой на вышеуказанные процессуальные акты, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства Лексус грз №, которого было повреждено в результате ДТП с участием Шаркова А.А., не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего и не извещался о его рассмотрении, что повлекло за собой нарушения прав на защиту и доступ к правосудию.

Данилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что фактическое пользование автомобилем осуществляется ФИО6, которая не поставила его в известность о ДТП и результатах обжалования постановления должностного лица.

ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, указав не несправедливость постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, что не получило надлежащей оценки.

    Шарков А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, сообщил о том, что и в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в суде Данилов А.В. присутствовал, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2023 в 09 часов 30 минут на 84 км 500 м автомобильной дороги "Кола" в Кировском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода Октавиа грз №, под управлением водителя Шаркова А.А., Рено Дастер грз №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лексус грз №, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с паспортом транспортного средства Лексус грз № на момент дорожно-транспортного происшествия его собственником являлся Данилов А.В.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования, в ходе которого должностное лицо пришло к выводу, что ШарковА.А. 30.03.2023 в 09 часов 30 минут на 84 км 500 м автомобильной дороги "Кола" в Кировском районе Ленинградской области, управляя автомобилем Шкода Октавиа грз №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к столкновению со стоящим автомобилем Рено Дастер грз №

При этом факт столкновения с автомобилем Лексус грз №, под управлением водителя ФИО6 материалами дела не подтвержден.

Установив фактические обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, с учетом материального состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и того факта, что заключением эксперта ГБУЗ ЛО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30.06.2023 № 307ж-23 не подтверждено наличие у ФИО6 телесных повреждений, которые бы расценивались как вред здоровью, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Шаркова А.А. состава данного правонарушения.

С такими выводами согласился судья районного суда, указав, что отсутствие последствия в виде вреда здоровью потерпевшей ФИО6, исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, с чем следует согласиться. Иные обстоятельства ДТП 30.03.2023 не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суждения о том, что Данилов А.В., как собственник транспортного средства, не извещался о рассмотрении дела должностным лицом, и судьей городского суда, не получал копии состоявшихся процессуальных решений, не был ознакомлен с материалами дела и фактически был лишен права на защиту не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Данилов А.В. действительно к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался.

Вместе с тем им было реализовано право на обжалование решения судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 22.08.2023, а так же участие в рассмотрение данной жалобы в Ленинградской областном суде, где он поддержала доводы жалобы, давал пояснения по делу и пользовалась иными процессуальными правами, однако доказательств, опровергающих выводы должностного лица и судьи городского суда, не представил.

Затрагиваемые Даниловым А.В., как собственника транспортного средства, вопросы материального ущерба транспортному средству, его размера, а также виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, право Данилова А.В. на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Рф, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (как не могут устанавливаться обстоятельства наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений конкретных Правил дорожного движения), так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может, возможность правовой оценки действий Шаркова А.А. на предмет доказанности состава административного правонарушения и возвращения дела на новое рассмотрение утрачена.

При рассмотрении жалобы дело проверено в полном объеме, оснований к изменению или отмене постановления должностного лица и решения судьи, в том числе в связи с нарушением процессуальных ном КоАП РФ, не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области от 22.08.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шаркова Александра Андреевича и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18.12.2023, оставить без изменения, а жалобу Данилова А.В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     О.В. Туманова

(Судья Е.В. Александров)