Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2020 от 26.10.2020

<данные изъяты>

Дело № 2-614/2020

УИД №

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020г. г. Нижние Серги                         

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги Л.О.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № по обращению потребителя финансовой услуги Л.О.В., отказе в удовлетворении требований Л.О.В. в полном объеме, либо в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снижения в порядке ст.333 ГК РФ неустойки.

В обоснование заявления указало, что 14.06.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Л.О.В. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении и взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Решением установлено, что в результате ДТП 08.04.2018 вследствие действий К.А.Е., управлявшего автомобилем Рено, госзнак №, был причинен вред принадлежащему потерпевшего транспортному средству Шевроле, госзнак №. Гражданская ответственность К.А.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». 17.05.2018, признав случай страховым, АО «МАКС» направило транспортное средство на ремонт. 22.05.2020 получено заявление потерпевшей об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 30.05.2018 направлено потерпевшей письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования. Решением суда от 15.11.2018 в пользу потерпевшего с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 141 500 руб., штраф и судебные расходы. Решение суда исполнено 24.06.2019г. 12.03.2020 получена претензия потерпевшего о выплате неустойки, на которое 17.03.2020 направлен ответ об отсутствии для этого оснований. 16.04.2020 г получено заявление с требованием выплаты неустойки 141500 руб. К финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, которое с учетом п.9 ч.1 ст.10 Федерального закона № 123-ФЗ не подлежало рассмотрению, так как финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанные с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций. Также решение нарушает права и законные интересы правонарушителя, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просил отменить решение финансового управляющего, в удовлетворении требований Л.О.В. отказать, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель – представитель АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил в письменном виде пояснения, указав, что 13.04.2018 АО «МАКС» от Л.О.В. получено заявление о страховом возмещении. 18.04.2018 произведен осмотр принадлежащего потерпевшей транспортного средства, составлен акт осмотра. 17.05.2018 случай признан страховым, выдано заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей. 22.05.2018 получено заявление потерпевшей с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 30.05.2018 АО «МАКС» направлено потерпевшей письмо об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не согласившись с данным решением, потерпевшая обратилась с иском в суд, который удовлетворен частично Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 15.11.2018. 24.06.2019 решение суда исполнено, осуществлена выплата Л.О.В. в размере 190 625 руб. 12.03.2020 от Л.О.В. получена претензия с требованием о выплате неустойки. 17.03.2020 АО «МАКС» направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты неустойки. 16.04.2020 получено заявление Л.О.В. с требованием об осуществлении выплаты неустойки в размере 141 500 руб. В соответствии с п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ размер неустойки за период с 05.05.2018 по 24.06.2019 составляет 588 640 руб. В соответствии с пп. «б» ст.7, п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ сумма неустойки за несвоевременное осуществление страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. Решением уполномоченного взыскана с АО «МАКС» в пользу Л.О.В. неустойка в размере 400 000 руб. Полагает, что размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению до суммы, в полной мере компенсирующей нарушенное право потерпевшей на ее получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещений, до 24 281 руб. 79 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заинтересованное лицо Л.О.В. возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что направила требование о выплате неустойки в страховую компанию 15.04.2020. 17.05.2020 направила второе требование. На направленные требования получила два отказа. Считает, что страховая компания должна выплатить неустойку, так как не уложилась в установленный законом тридцатидневный срок. Страховая компания затягивала процесс больше года. Деньги выплатили по решению суда. Виновником дорожно-транспортного происшествия она не являлась. При обращении к финансовому уполномоченному просила о выплате неустойки в размере 141 500 руб. за период с 14.08.2018, с момента обращения в суд, по 24.06.2019, по фактическое исполнение решения суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, согласно которому просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требования отказать. Указал, что довод заявителя, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п.9 ч.1 ст.19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона, поскольку установленное ограничение не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.21 п.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ, под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Учитывая, что требования о взыскании неустойки не относятся к имущественным, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает суд. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права. Решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставлениями сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Выслушав заинтересованное лицо Л.О.В., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 установлено, что 08.04.2018 г в 07ч 15 мин по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Флюенс» госномер № регион, принадлежащего и под управлением К.А.Е. (полис ОСАГО в АО «МАКС» и «Шеврале Спарк» госномер № регион, принадлежащего и под управлением Л.О.В., полис ОСАГО отсутствует. Транспортному средству, принадлежащему Л.О.В. причинены механические повреждения. 13.04.2018 г Л.О.В. обратилась к страховщику АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов. 04.05.2018 г ей было выдано направление на ремонт на СТОА –ИП У.Е.И. 21.05.2018г ИП У.Е.И. составлен акт, из которого следует, что он не готов принять автомобиль, поскольку клиент привез направление 21.05.2018 г в связи с тем, что восстановительный ремонт не согласован с АО «МАКС» и срок поставки запчастей на данный автомобиль не определен. Судом было принято заключение ИП Н.В.Б., представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила141500 руб.

Указанным решением удовлетворены частично исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Л.О.В. С АО «МАКС» в пользу Л.О.В. взысканы страховое возмещение в размере 141 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 750 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 375 руб. (л.д.№).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2018 оставлено без изменения (л.д.№).

Решение суда исполнено страховой компанией 24.06.2019 (л.д.№). Л.О.В. данный факт подтвержден.

15.04.2020, 17.05.2020 Л.О.В. обращалась в АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки за несоблюдение сроков добровольной выплаты страхового возмещения в размере 141 500 руб., равной страховому возмещению (л.д.№).

25.05.2020, 29.06.2020 АО «МАКС» в адрес Л.О.В. направлен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ей требований в связи со вступлением решения суда от 15.11.2018 в законную силу, исполнением обязательств страховой компанией в полном объеме (л.д.№).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № от 11.06.2020 удовлетворено обращение Л.О.В. от 23.05.2020 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Взыскана с АО «МАКС» в пользу Л.О.В. неустойка в размере 400 000 руб. за период с 05.05.2018 (со дня истечения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО) по 24.06.2019 (день исполнения решения суда), в пределах размера, установленного п.п. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ (л.д.№).

Суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № соответствует положениям ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ссылка заявителя на несоблюдение финансовым уполномоченным положений п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, вследствие чего рассмотрение обращения подлежало прекращению, не обоснованна, поскольку обращение Л.О.В. не касалось вопросов, связанных с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также не являлось обращением о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, к которым относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Установленный в ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного заявителем соблюден, поскольку в суд заявитель обратился 02.07.2020 г, направив заявление почтой (л.д.№

Решение финансовым уполномоченным принято в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Обоснованно финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки в соответствии с требованиями, поскольку страховой компанией     получен полный пакет документов по заявленному событию 13.04.2018г, срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ исполнения обязательств по договору ОСАГО истек 04.05.2018г., требования потерпевшего несвоевременно удовлетворены страховой компанией, произведена выплата страхового возмещения только по решению суда 24.06.2019г.

Суд учитывает длительность допущенной просрочки с 05.05.2018, со дня истечения срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, по 24.06.2019, день исполнения решения суда о взыскании в пользу Л.О.В. страхового возмещения, размера выплаченного страхового возмещения 141500 руб. Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о чем заявлено страховой компанией, с учетом соблюдения баланса сторон, суд считает, что размер неустойки следует снизить до 141 500 руб., что влечет изменение решения финансового уполномоченного в данной части.

Таким образом, заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги Л.О.В. удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № по обращению потребителя финансовой услуги Л.О.В. о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» неустойки в пользу Л.О.В., уменьшив размер неустойки до 141 500 (ста сорока одной тысячи пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Нижнесергинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Ю.Г. Шторх