Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-2281/2023                     5 декабря 2023 года                               г. Котлас

76RS0016-01-2023-004093-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Капитальцеву Максиму Сергеевичу, Капитальцеву Сергею Евгеньевичу о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Капитальцеву М.С. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 55 113 рублей 71 копейки, уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что __.__.__ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован у истца по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 110 227 рублей 42 копеек. Поскольку застрахованный автомобиль поврежден, в том числе по вине Капитальцева М.С., просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капитальцев С.Е.

Истец АО «СОГАЗ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании ответчик Капитальцев С.Е. возражений по иску не заявил.

Ответчик Капитальцев М.С., третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автомакс-Ярославль» (далее - ООО «Автомакс-Ярославль»), Карпенко А.С. в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом, __.__.__ между АО «Сбербанк Лизинг» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, в форме страхового полиса № № по рискам «Хищение, угон», «Ущерб», сроком действия с __.__.__ по __.__.__. Страховая сумма определена в 1-й год страхования - 655 680 рублей, во 2-й год страхования - 557 328 рублей (л.д. 25).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является лизингополучатель - ООО «Автомакс-Ярославль».

__.__.__ в 16 часов 30 минут в .... произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко А.С., и автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, под управлением Капитальцева М.С.

В результате произошедшего ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений водителей в административном материале, схемы места ДТП, указанное происшествие произошло в результате обоюдных действий водителей, нарушивших правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и фактических обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу, что вина ответчика Капитальцева М.С. в рассматриваемом ДТП составляет 50%.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, собственником автомобиля Lada, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Капитальцев С.Е.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке ответчиком суду не представлено.

Передача автомобиля Капитальцеву М.С. не лишает собственника права владения им и не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что Капитальцев М.С. был допущен собственником автомобиля Капитальцевым С.Е. к его управлению при отсутствии законных оснований, лицом, ответственным за причиненный вред, является Капитальцев С.Е. как законный владелец источника повышенной опасности.

В связи с наступлением данного страхового случая лизингополучатель ООО «Автомакс-Ярославль» __.__.__ обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Страховщиком заявленное событие признано страховым случаем и организовано проведение независимой экспертизы.

По экспертному заключению ООО «МЭАЦ» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126 947 рублей 26 копеек (л.д. 35).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представлено.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы, ответчиками не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 126 947 рублей 26 копеек.

__.__.__ между истцом и ООО «Автомакс-Ярославль» было заключено соглашение о страховом возмещении, размер которого был определен в сумме 110 227 рублей 42 копеек (л.д. 34).

Страховая выплата в указанном размере перечислена страховщиком __.__.__ на основании платежного поручения № (л.д. 23).

Исходя из изложенного, к АО «СОГАЗ» как к лицу, понесшему убытки в результате нарушения прав страхователя, перешло право их требования причиненных убытков, в связи с чем с ответчика Капитальцева С.Е. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации произведенная страховая выплата, в пределах заявленных требований, в размере 55 113 рублей 71 копейки.

Поскольку Капитальцев М.С. не является надлежащим ответчиком, в иске к нему следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Капитальцева С.Е. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1853 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «СОГАЗ» к Капитальцеву С. Е. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Капитальцева С. Е. (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 55 113 рублей 71 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1853 рублей 41 копейки.

В иске акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Капитальцеву М. С. (паспорт №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2023 года.