Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1670/2024 (33а-15377/2023;) от 20.12.2023

Судья: Безденежный Д.В. адм.дело № 33а-1670/2024 (33а-15377/2023)

(2а-1929/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А., Гулевича М.И.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе адвоката Акчурина В.Р., действующего в интересах Костина А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2023 года по административному делу № 2а-1929/2023 по административному иску Костина А.В. к прокуратуре Ставропольского района Самарской области о признании представления незаконным,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения Костина А.В, его представителя адвоката Акчурина В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя прокуратуру Самарской области (по доверенности) Никитину Е.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.В. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Ставропольского района о признании представления незаконным.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что 12.10.2022, на основании указанного представления прокурора Ставропольского района Самарской области Морозова Д.К. от 06.10.2022 № об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции, Собранием представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области, с участием представителей прокуратуры Ставропольского района Самарской области, в лице старшего помощника прокурора Ставропольского района Бульбовой Е.Н. и заместителя прокурора Ставропольского района Скоровой Ю.С. , приняты решения от 12 октября 2022 года №
о досрочном прекращении полномочий депутата IV созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области - депутата по избирательному округу
№ - Костина А.В. , решения от 12 октября 2022 года
№ об освобождении от должности председателя Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области Костина А.В. в связи с досрочным прекращением полномочий депутата IV созыва Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области - депутата по избирательному округу
№ - Костина А.В., что привело к нарушению прав
и законных интересов Костина А.В.

Оспариваемое выше представление прокурора Ставропольского района Самарской области Морозова Д.К. от 06.10.2022 № нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он не был извещен о проведении проверки, объяснения у него
не отбирались, его позицию по обстоятельствам проверки, оформления Костиным А.В. справки о его доходах, расходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера за 2019 год, не выясняли. Прокурорская проверка проведена менее чем за 8 часов, при этом проведена ненадлежащим образом. Прокурорская проверка проведена поверхностно,
и неполно, односторонне, что привело к недостоверным, и неправильным выводам. Вывод должностного лица прокуратуры о совершении административным истцом Костиным А.В. проступка, противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается письменными документами и доказательствами.

Не согласившись с вынесенным представлением по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, административный истец просил суд признать недействительным представление прокуратуры Ставропольского района Самарской области об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

25.05.2023 определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика, на основании ст. 41 КАС РФ, привлечена прокуратура Самарской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания
от 19.07.2023, на основании ст. 47 КАС РФ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Собрание представителей с.п. Мусорка м.р. Ставропольский.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания
от 19.09.2023 года, на основании ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен прокурор Ставропольского района Самарской области Морозов Д.К.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области
от 12.10.2023, административные исковые требования Костина А.В. оставлены без удовлетворения (л.д. 175-178).

В апелляционной жалобе защитник по ордеру – адвокат Акчурин В.Р., действующий в интересах Костина А.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (т. 2 л.д. 205-206).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Костин А.В, его представитель адвокат Акчурин В.Р. просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры Самарской области Никитина Е.С. полагала, что решение законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов
и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они
по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении
от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных
и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены
по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии
со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 1 Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами местного самоуправления, их должностными лицами.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992
№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 22 Федерального закона
от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения законов органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры
по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий,
им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии Ставропольского района Самарской области
от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении результатов выборов депутатов собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области по одномандатное избирательному округу № от 13.09.2020» Костин А.В. избран депутатом Собрания представителей сельского поселения Мусорка муниципального района Ставропольский Самарской области по одномандатному избирательному округу №.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования относится к лицам, замещающим муниципальную должность.

Согласно части 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ и части 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции», депутат представительного органа местного самоуправления муниципального образования должен соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЭ, а также обязан предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе
и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов)
и несовершеннолетних детей в порядке, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Костиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ представлены справки о своих доходах
и расходах за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Губернатору Самарской области.    

Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 № утверждена форма справки с доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В соответствии с формой в разделе «6.2. Срочные обязательства финансового характера» указываются:    

- имеющиеся на отчетную дату срочные обязательства финансового характера на сумму, равную или превышающую 500 000 рублей, кредитором или должником по которым является лицо, сведения об обязательствах которого представляются.

- существо обязательства (заем, кредит и другие).    

- вторая сторона обязательства: кредитор или должник, его фамилия, имя и отчество (наименование юридического лица), адрес.

- основание возникновения обязательства, а также реквизиты (дата, номер) соответствующего договора или акта.

- сумма основного обязательства (без суммы процентов) и размер обязательства по состоянию на отчетную дату. Для обязательств, выраженных в иностранной валюте, сумма указывается в рублях по курсу Банка России на отчетную дату.

- годовая процентная ставка обязательства, заложенное в обеспечение обязательства имущество, выданные в обеспечение обязательства гарантии
и поручительства.

Прокуратурой Ставропольского района была проведена проверка исполнения депутатом Собрания представителей с.п. Мусорка
Костиным А.В. требований законодательства о противодействии коррупции
в части предоставления достоверных сведений о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера за 2019 года.

В связи с нарушением требований 13.1 Закона Самарской области от 10.03.2009 № 23-ГД «О противодействии коррупции в Самарской области», Указа Президента РФ от 23.06.2014 № 460, ч. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЭ «О противодействии коррупции», прокурором Ставропольского района Морозовым Д.К. было вынесено представление № от 06.10.2022 года в адрес Собрания представителей с.п. Мусорка, об устранении нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

Из указанного представления следует, что в ходе проведенной проверки прокуратурой Ставропольского района установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кофманом Л.А.(займодавец) и Костиным А.В. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 2 500 000 рублей сроком на 3 месяца. По условиям договора п. 5.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц пользования займом, в том числе за предыдущий период.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Кофманом А.А. (займодавец) и Костиным А.В. (заемщик) заключен договор займа № на сумму 350 000 рублей сроком на 6 месяцев. По условиям договора п. 4.2 на сумму займа начисляются проценты в размере 6% за каждый месяц пользования займом с ежемесячной капитализацией задолженности.

Вместе с тем Костиным А.В. условия договора не исполнены
в установленные сроки, в связи с чем, Автозаводским районным судом
г. Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение
по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований Кофман А.А. к Костину А.В. о взыскании долга по договорам займа, а именно задолженность по основному долгу в размере 2 850 000 рублей, процентов за пользование заёмными средствами в размере 2 850 000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 629 545 рублей 70 копеек.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснению Кофмана А.А., полученному помощником прокурора Ставропольского района 06 октября 2022 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Костина А.В. имелась задолженность перед ним по основному долгу 2 850 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 850 000 рублей, проценты за крушение сроков возврата займа в размере 629 545 рублей 70 копеек.

Проверкой установлено, что в представленной Костиным А.В. справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в разделе «6.2. Срочные обязательства финансового характера» не указаны имеющиеся у него на отчетную дату срочные обязательства финансового характера в размере 6 329 545 рублей 70 копеек, установленные решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
по делу №.

Обосновывая требование о признании незаконным оспариваемого представления прокурора, Костин А.В. ссылается на то, что у него отсутствовали обязательства имущественного характера перед
Кофманом А.А. за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается распиской Кофмана А.А.
от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением Кофмана А.А. в ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области об окончании исполнительного производства, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Авдеевой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производствах» №

Оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что расписка о подтверждении прекращении обязательств прощением дола от ДД.ММ.ГГГГ, написанная Кофманом А.А., из которой следует, что долговые обязательства
Костина А.В. перед ним, в виде основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки были им прощены в полном объеме Костину А.В. еще в 2019 году, в том числе по решению Автозаводского районного суда г. Тольятти по делу № полностью противоречит последовательным действиям самого Кофмана А.А., который в ДД.ММ.ГГГГ году обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Костину А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, после принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу №, им как взыскателем был получен исполнительный лист ФС № выданный ДД.ММ.ГГГГ, который затем предъявил в ОСП Автозаводского района №
г. Тольятти, вследствие чего было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано в ОСП Ставропольского района Самарской области, согласно представленному в материалы дела постановлению о принятии ИП к производству от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Шакиной М.А.

Кроме того, факт наличия задолженности на 31.12.2019 год, также подтверждается объяснением Кофман А.А. полученным помощником прокурора Ставропольского района Бульбовой Е.Н. 06.10.2022 года, в рамках проводимой прокурорской проверки.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам настоящего дела и требованиям законодательства.

Нарушение каких-либо нормативных правовых актов прокуратурой при реализации полномочий по внесению представления об устранений нарушений федерального законодательства судом не установлено. Представление прокурора вынесено в пределах полномочий, предоставленных ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закон о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Реализуя свои полномочия, прокурор имеет право проводить проверки, что является формой реализации полномочий прокурора как должностного лица, имеющих целью осуществление надзора за соблюдением законов, устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Решение о проведении проверки получено представителем собрания представителей с.п. Мусорка Ставропольского района Самаркой области (л.д.12).

В представлении прокуратуры Ставропольского района Самарской области отражены результаты проведенной проверки(л.д.14).

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: