Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2020 (2-785/2019;) ~ М-791/2019 от 10.12.2019

№ –97/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                          02 июня 2020 года.

Звенигородский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи     Солодовой А.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя, адвоката по ордеру ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указала, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена истцом были осуществлены банковские переводы денежных средств со счета истца на счет ответчика, в общей сумме 88 300 руб., что подтверждается чеками о проведении банковских операций. Каких-либо договоров, либо других обязательств между сторонами не заключалось.

На основании вышеизложенного, истец считает, что денежные средства в размере 88 300 руб., являются неосновательным обогащением и просит взыскать с ФИО8 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 88 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 463,19 руб. за период с Дата обезличена по Дата обезличена, расходы за отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 373,53 руб.

В судебном заявление истец ФИО2 не явилась, о слушании по делу извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указала, что с истцом лично не знакома, вместе с тем подтвердила перевод денежных средств от ФИО2 на принадлежащую ей банковскую карту, однако указанную банковскую карту она добровольно передала в мая 2018 года своему знакомому ФИО5, который также являлся знакомым истца. Ссылалась, что денежными средствами, перечисленными на ее банковскую карту от истца она не пользовалась, банковскую карту заблокировала в октябре 2019 года. Кроме того пояснила, что между ней и ФИО5, действующим на основании генеральной доверенности от истца был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО6, не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, доводы истца, мнение ответчика и его представителя, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена истцом были осуществлены банковские переводы денежных средств со счета истца на счет ответчика, в общей сумме 88 300 руб., что подтверждается чеками о проведении банковских операций.

Так, согласно банковских чеков по операции Сбербанка, следует, что ФИО1 получила денежные переводы от истца в общей сумме 88 300 руб.

Судом установлено, что каких-либо договоров либо других обязательств между сторонами не заключалось, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что перевод денежных средств, в размере 88 300 руб. от истца на принадлежащую ей банковскую карту имел место быть.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что доводы истца о неосновательном обогащении со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, в отсутствии заключенного договора или иных обязательств ответчиком были получены денежные средства в размере 88 300 рублей.

Доказательств того, что данные денежные средства были использованы третьим лицом – ФИО5, а не ответчиком, суду в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не знакома с истцом, каких-либо договоров между ней и истцом не заключалось, она лично передала принадлежащую ей банковскую карту ФИО5 и была осведомлена о поступающих на нее денежных средствах, следовательно, ответчик распорядилась своим имуществом по своему усмотрению.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с каким либо исковым заявлением к истцу или ФИО5 она не обращалась.

При таких обстоятельствах, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для перечисления денежных средств истцом на счет ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что получение ею денежных средств основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом, у ответчика не имеется, сумма денежных средств подлежит возврату.

Таким образом, с учетом перечисления истцом денежных средств ответчику и отсутствия доказательств обоснованности их удержания и доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись договорные или трудовые отношения, доводы ответчика о том, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства в размере 88 300 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Досудебное требование истца о возврате денежной суммы, ФИО1 оставлены без ответа.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, суд признает арифметически верным.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 463,19 руб. и подлежит взысканию с ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 просит взыскать в счет возмещения судебных расходов почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в общей сумме 373,53 руб. Разрешая данное требование по существу, суд находит его подлежащим удовлетворению, суд относит указанные расходы к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде и подлежащим возмещению с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

При таких данных, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 должен составить 3 275,26 руб., из расчета цены иска 103 763,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 88 300 (Восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 463 (Пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 19 копеек за период с Дата обезличена по Дата обезличена руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275 (Три тысячи двести семьдесят пять) рублей 26 копеек, судебные издержки в размере 373 (Триста семьдесят три) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.А. Солодова

Мотивированное решение изготовлено и подписано Дата обезличена.