Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-25/2019                                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2019 года              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием представителя истца Бауэр Э.В. - Кириллова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бауэр <данные изъяты> к Джалилову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бауэр Э.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи,

у с т а н о в и л:

Бауэр Э.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к Джалилову Э.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 27200 рублей, расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1121 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры <адрес>, и проживает в данной квартире. Из квартиры № неоднократно происходило затопление принадлежащей ей квартиры, после чего производился косметический ремонт, расходы на который сосед (ответчик) не возмещал.

ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца ответчиком Джалиловым Э.А., проживающим в квартире № указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования технического состояния квартир №, составлен акт, согласно которому на момент обследования в квартире № выявлено, что в помещении санузла и прихожей на потолке и стенах имеются желтые разводы. В санузле от затопления разрушается потолок. Затопление квартир произошло по вине жильцов квартиры <адрес>. Собственнику квартиры № выписано предупреждение на переустройство санузла в первоначальное состояние или согласование переустройства жилого помещения с соответствующими инстанциями с представлением необходимых документов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из ответа государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неисправным состоянием трубопроводов канализации в квартире <адрес> происходит подтопление квартир №, № (туалет, кухня). Наниматель квартиры умышленно не допускает для ремонта трубопроводов канализации.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4, оплатила услуги эксперта в размере 3500 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры составляет 27200 рублей.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, провести ремонт в квартире, истец Бауэр Э.В. обратилась к юристам за консультацией, составлением искового заявления и представлением ее интересов в суде, оплатив за юридические услуги 15000 рублей.

Истец указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу также моральный вред, оцененный истцом в 50000 рублей, поскольку после очередного затопления в квартире истца стало сыро, влажно и неуютно. Состояние квартиры не позволяет пригласить в гости дочь с внуком. Они не могут остаться переночевать, потому что ребенка нужно купать, а в ванной постоянно течет с потолка, ребенок может чем-нибудь заразиться. Постоянная течь в санузле, очередной ремонт в квартире доставляет Бауэр Э.В. много хлопот, неудобств, переживаний, что сказывается на ее здоровье.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Взыскать с Джалилова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> в счет возмещения ущерба - 20535 (двадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, отказав в удовлетворении искового требования Бауэр <данные изъяты> к Джалилову <данные изъяты> о возмещении ущерба в остальной части в размере 6665 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Отказать Бауэр <данные изъяты> в удовлетворении искового требования к Джалилову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Джалилова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры - 2642 (две тысячи шестьсот сорок два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, отказав в возмещении расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в остальной части в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с Джалилова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) рублей, отказав в возмещении расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 10000 (десять тысяч) рублей.    

Взыскать с Джалилова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 816 (восемьсот шестнадцать) рублей, отказав в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в остальной части в размере 305 (триста пять) рублей».

Истцом Бауэр Э.В. обжаловано заочное решение мирового судьи по мотиву незаконности и необоснованности. Истец просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований полностью противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции не учтено, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ были затоплены помещения: кухня, коридор, туалет, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компанией, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ФИО4 При получении акта осмотра, составленного управляющей компанией, истец обнаружила техническую ошибку, что в акте отсутствуют сведения о затоплении кухни в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, помимо туалета и коридора. Истец устно обратилась в управляющую компанию с просьбой об исправлении технической ошибки, на что в управляющей компании был выдан другой акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на кухне потолок – плитка ПВХ, имеются следы затопления S=1 кв.м, на стенах обои хорошего качества, также имеются желтые следы затопления S=2 кв.м. К исковому заявлению истцом был ошибочно приложен акт, в котором не было сведений о затоплении кухни. Факт затопления кухни подтверждается также заключением №, письмом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от 23.07.2018

Считает вывод мирового судьи о недоказанности факта повреждения помещения кухни в результате затопления необоснованным. Оснований для отказа в удовлетворении иска в части возмещения ущерба, причиненного затоплением кухни, и соответственно снижения размера судебных расходов не имелось.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, так как своими действиями ответчик лишает права в полной мере пользоваться квартирой, что является нарушением неимущественных прав и наносит вред психическому и физическому здоровью.

Считает заниженным, несоразмерным объему выполненной представителем истца работы взысканный судом размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец Бауэр Э.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

В судебном заседании представитель истца – Кириллов П.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Джалилов Э.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – администрация г. Новочебоксарска Чувашской Республики, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что истец Бауэр Э.В является собственником квартиры <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, коридора, туалета и кухни.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине ответчика Джалилова Э.А., проживающего в квартире №, расположенной на втором этаже указанного дома, являющегося нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма жилого помещения.

Согласно представленному истцом заключению эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате затопления водой, с учетом округления, составляет 27200 рублей, исходя из необходимости в проведении ремонтных работ в помещении кухни на сумму 6665,09 рублей, в коридоре - на сумму 11371,39 рублей, в туалете - на сумму 7361,35 рублей, НДС - 1822,81 рублей.

Мировой судья с учетом положений ч.3 ст.67, ст.68 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.15, 1064 ГК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Джалилова Э.А. обязанности возмещения вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, принадлежащего истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, мировой судья исключил из расчета суммы ущерба стоимость ремонтных работ в помещении кухни на сумму 6665,09 рублей по тем мотивам, что из акта обследования технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено помещение кухни.

Затопление квартиры истца происходило по вине ответчика неоднократно, в связи с чем приложенные к исковому заявлению акт осмотра оценщиком ИП ФИО4 объекта недвижимости, фотографии, являющиеся частью заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, не свидетельствуют о том, что помещение кухни было повреждено в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено.

Судом апелляционной инстанции в силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ не может быть принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений, в котором, помимо иных повреждений, указано о наличии следов затопления в помещении кухни (потолок, обои на стенах), поскольку данный акт не был представлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являлся предметом исследования и оценки мировым судьей. Доказательств наличия уважительной причины, в связи с которой истец не имел возможности представить данный документ в суде первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя согласиться, учитывая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности.

В соответствии с ч.3 статьи 67 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.234 ГПК РФ суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и учитывает их доводы.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из представителей управляющей компании, на момент обследования в квартире <адрес> выявлено, что в помещении санузла и прихожей на потолке и стенах имеются желтые разводы. В санузле от затопления разрушается потолок.

Отсутствие сведений о наличии в помещении кухни следов затопления не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласие истца с содержанием акта в полном объеме в акте не отмечено.

Следы затопления на кухне, помимо иных повреждений от затопления жилого помещения, зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оценщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО4 при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес> на основании договора на проведение возмездных консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное сообщение Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу, содержащее сведения об установленной данным государственным органом неисправности состояния трубопровода канализации в квартире № и подтоплении квартир № (туалет, кухня), также подтверждает факт затопления помещения кухни в указанных квартирах. Данное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости с учетом положений ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Кроме того, имеет значение то обстоятельство, что, несмотря на неоднократное затопление жилого помещения истца из квартиры, нанимателем которой является ответчик, причиненный истцу ущерб не был возмещен, как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца. С исковым требованием к ответчику о возмещении ущерба истец, реализуя право на полное возмещение причиненного материального ущерба в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, обратился впервые.

Возражений относительно исковых требований, объема и размера причиненного ущерба, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 6665 рублей, составляющего стоимость ремонтных работ от затопления помещения кухни, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении искового требования Бауэр <данные изъяты> к Джалилову <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 6665 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 27200 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мировым судьей обоснованно оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Законодательно установлена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению апелляционная жалоба об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов с вынесением нового решения.

Поскольку исковое требование имущественного характера удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1016 рублей (в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ).

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при распределении расходов на оплату услуг представителя руководствуется при принятии решения критерием разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии с внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых истцом представлена квитанция серии № об оплате Бауэр Э.В. услуг представителя.

Доводы представителя истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, приведенных в апелляционной жалобе, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в судебном заседании.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, мировым судьей не оценены должным образом объем и вид оказанных представителем юридических услуг. Выводы о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей не в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных представителем истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Бауэр Э.В. суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в обжалуемой части с вынесением нового решения о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении искового требования Бауэр <данные изъяты> к Джалилову <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 6665 рублей и вынести новое решение, изложив первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Джалилова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> в счет возмещения ущерба сумму в размере 27200 (двадцать семь тысяч двести) рублей».

Отменить заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 857 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 305 рублей, вынести в указанной части новое решение, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с Джалилова <данные изъяты> в пользу Бауэр <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1016 (одна тысяча шестнадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 105 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу истца Бауэр Э.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева