Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 27.02.2023

Дело №1-36/2023

22RS0040-01-2023-000107-33

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 31 марта 2023 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Лапшина Н.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Кондратьева Н.Н., защитника Палочкиной Е.И., при секретаре Юдиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОНДРАТЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА, <данные изъяты> судимого 26 апреля 2022 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса РФ, ст.73 Уголовного кодекса РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кондратьева Н.Н., находившегося на территории усадьбы квартиры, расположенной в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, и знавшего, что в квартире, расположенной в <адрес> по адресу пер<адрес>, <адрес>, в это время никого нет, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно каких-либо ценностей, находящихся в указанной квартире, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, Кондратьев Н.Н. в период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал на территорию усадьбы квартиры, расположенной в <адрес> по адресу пер<адрес>, <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанной квартиры, при помощи принесенного с собой гвоздодера взломал запорное устройство входной двери и, открыв ее, незаконно с целью кражи прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда поочередно вынес на улицу и тем самым тайно похитил телевизор марки «DEXP», стоимостью 7842 рубля 67 копеек, антенну марки «DEXP», стоимостью 571 рубль 15 копеек, фен марки «Vitek», стоимостью 371 рубль 30 копеек, всего на сумму 8785 рублей 12 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Кондратьева Н.Н. Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 8785 рублей 12 копеек.

Подсудимый Кондратьев Н.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Пояснил, что в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания Кондратьева Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Кондратьев Н.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился по месту своего проживания, решил взять в долг денег у соседки Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>. Пошел к ней домой, но ее в доме не оказалось, позвонил ей и спросил, может ли она занять ему в долг 300 рублей. Она ответила, что дома ее нет, и не будет до следующего дня. Он попросил ее перечислить ему 300 рублей, она пополнила баланс его телефона. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, у него возник умысел проникнуть в квартиру к Потерпевший №1 с целью похитить ценное имущество с последующей реализацией, так как ему нужны были деньги, которые он хотел потратить на свои нужды. Он взял гвоздодер и прошел к входной двери квартиры, где проживает Потерпевший №1. С помощью гвоздодера взломал внутренний замок входной двери квартиры, с целью кражи проник внутрь, включил свет. Он не один раз бывал в доме у Потерпевший №1, хорошо ориентировался, знал, где стоит телевизор, выключил его из розетки, приподнял, с полки упала комнатная антенна, которая была присоединена к телевизору. Возле телевизора, справа находится шкаф со стеклянной дверью, где он увидел предмет, похожий на какой-то инструмент, и решил его тоже похитить, это оказался фен. Телевизор с антенной вынес на улицу и поставил около двери, вернулся в дом, открыл шкаф и взял фен с полки, вышел на улицу.

Телевизор с антенной и фен унес к себе в сарай, где в полипропиленовый мешок положил телевизор с антенной, а фен взял в руки. Похищенные предметы перенес в хозяйственную постройку нежилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> спрятал.

После этого он вернулся домой, и чтобы отвести от себя подозрения, пошел к своему соседу, который является родственником Потерпевший №1, рассказал ему, что выйдя на улицу во двор, увидел, что у Потерпевший №1 открыта дверь. Когда он и его сосед пришли к дому Потерпевший №1, сосед с помощью шуруповерта отремонтировал входную дверь. Зайдя в дом, сосед увидел, что исчез телевизор. Позвонил Потерпевший №1, но не дозвонился. Сообщили о случившемся в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно рассказал о том, что совершил данную кражу и выдал похищенное имущество.

Доказательствами вины Кондратьева Н.Н., кроме его признательных показаний, являются следующие, исследованные судом доказательства, которые в совокупности согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она вместе с дочерью уехала в гости, где и осталась ночевать. Ей звонил Кондратьев Н.Н. и просил пополнить баланс телефона. Она ему сказала, что ее дома нет, пополнила баланс телефона. Ночью ей сообщили, что к ней домой приехали сотрудники полиции, так как ее обокрали. Она сразу же поехала домой. Ее родственник Свидетель №1 сообщил, что к нему ночью пришел ее сосед Кондратьев Н.Н., так как обнаружил, что у нее взломана дверь и пропал цветной телевизор. Она обнаружила, что из комнаты пропал цветной телевизор. Позже обнаружила, что пропали комнатная антенна для телевизора и фен. Ущерб для нее является незначительным. Просит ФИО2 строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, к нему домой пришел сосед его родственницы Потерпевший №1 – Кондратьев Н.Н. и сообщил ему, что в веранде дома Потерпевший №1 горит свет. Когда они вместе пришли к дому Потерпевший №1, то он увидел, что входная дверь повреждена и открыта. Потерпевший №1 не дозвонился. При помощи шуруповерта подремонтировал дверь. Пройдя в дом, обнаружил, что в комнате отсутствует цветной телевизор, принадлежащий Потерпевший №1. Сообщил о случившемся в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетелей, извещенных о месте и времени рассмотрения уголовного дела, и не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №2, старший оперуполномоченный НЭБиПК МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования показал, что Кондратьев Н.Н., в отношении которого имелась оперативная информация о причастности к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, был вызван в МО МВД России «Поспелихинский», где добровольно пояснил об обстоятельствах совершения кражи из дома Потерпевший №1, и указал место, где хранилось похищенное им имущество, а также выдал гвоздодер, которым нарушил запорное устройство двери дома Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №3, начальник ОУР МО МВД России «Поспелихинский», в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания.

Доказательствами по делу являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома, расположенного в <адрес> по адресу пер.Алейский, <адрес>, в ходе которого с проема двери из веранды изъят один след руки, с дверцы шкафа для одежды изъяты два следа рук, с дверного проема в комнату изъяты пять следов рук;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 изъята брошюра «DEXP Руководство пользователя»;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено «DEXP Руководство пользователя», приобщено к уголовному делу в качестве доказательства и передано потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственной постройки, расположенной на территории нежилого дома в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъяты телевизор марки «DEXP», антенна «DEXP» и фен «VITEK»;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - хозяйственной постройки, расположенной на территории усадьбы дома в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, в ходе которого изъята металлическая выдерга черно-красного цвета;

- постановления о получении образцов для сравнительного исследования, протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 и Кондратьева Н.Н. получены отпечатки пальцев рук для сравнительного исследования;

- справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «ДНС Ритейл», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ стоимость телевизора бренда LED 32» (81 см) DEXP Y32F8100Q [HD,1366х768, Smart TV, Frameless, Яндекс. ТВ] составляла 13499 рублей;

- справка о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная ООО «ДНС Ритейл», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ стоимость Фена Vitek VT-2509 Y желтый/черный [без вращения, 1200 Вт, 4 насадки] составляла 1150 рублей, стоимость ТВ Антенна DEXP FR-161 [170-860Hz, USB, DVB-T2, UHF, 25 dB, комнатная] в октябре 2021 года составляла 999 рублей;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые следы рук пригодны для идентификации личности; следы рук размерами 28х49мм, 17х24 мм, 13х17 мм, 12х16 мм оставлены ладонью правой руки, большим пальцем правой руки, указательным пальцем правой руки, мизинцем правой руки Потерпевший №1; следы рук размерами 24х33 мм, 32х38 мм, 21х30 мм оставлены ладонью правой руки Кондратьева Н.Н.; след руки размером 239х35 мм оставлен другим лицом; след размером 29х35 мм направлен для проверки по экспертно-криминалистическим учетам;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств следы рук на восьми светлых дактилоскопических пленках, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, дактилоскопическая карта на Потерпевший №1, дактилоскопическая карта на Кондратьева Н.Н.;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «Dexp» модели «H32F8100Q», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в справке о стоимости товара, составляет 7842 рубля 67 копеек;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ антенны марки «Dexp» модели «AR-161», с учетом ее состояния и на основании сведений, отраженных в справке о стоимости товара, составляет 571 рубль 15 копеек;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фена марки «Vitek» модели «VT-2509Y» с учетом его состояния составляет 371 рубль 30 копеек;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве доказательства металлическая выдерга (гвоздодер) черно-красного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве доказательств, переданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку телевизор марки «Dехр» модели «H32F8100Q», антенна марки «Dexp» модели «АR-161», фен марки «Vitek» модели «VT-2509Y»;

- протокол проверки показаний подозреваемого Кондратьева Н.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кондратьев Н.Н. в присутствии защитника указал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Выслушав стороны обвинения и защиты, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд квалифицирует действия Кондратьева Н.Н. по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст.139 Уголовного кодекса РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания.

Обстоятельства совершения преступления установлены органом предварительного расследования полно и достоверно.

Доказательствами вины Кондратьева Н.Н. являются его признательные показания, которые полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами и актами следственных действий.

Согласно исследованным судом материалам дела, протоколы допросов прочитаны Кондратьевым Н.Н. в присутствии адвоката, подписывались им без каких-либо замечаний и дополнений, при этом ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о том, что он вправе отказаться от дачи показаний и против себя не свидетельствовать. Кроме того, ему разъяснялось положение Уголовно-процессуального кодекса РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что Кондратьев Н.Н. полностью осуществил свои преступные намерения, тяжких последствий от его действий не наступило.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил и учитывает, что Кондратьев Н.Н. судим, характеризуется по месту жительства положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет семью.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, на вопросы отвечал логично и последовательно. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Вывод суда подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратьев Н.Н. вину в содеянном признал полностью, раскаялся. Указанные обстоятельства, а также его молодой возраст, состояние беременности супруги подсудимого, суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Кондратьев Н.Н. указал сотрудникам полиции место нахождения и выдал похищенное им имущество, кроме того, выдал предмет, с помощью которого он совершил проникновение в жилище (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ); полное возмещение причиненного преступлением ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, а также обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ, сведений о личности, которые могли дополнительно повлиять на вид и размер наказания, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ в отношении совершенного преступления отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ.

В отношении подсудимого условное осуждение недопустимо, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, Кондратьев Н.Н. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, а также, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса РФ.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, в данном случае не являются исключительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения, ст.ст.64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Кондратьев Н.Н. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, определенного ему приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года.

Условное осуждение в данном случае подлежит отмене в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ, а окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 Уголовного кодекса РФ с отбыванием наказания на основании п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, оснований для освобождения его от наказания, для постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

На основании ст.ст.131,132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с учетом материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия у него препятствий к труду и с учетом его мнения, суд не усматривает основания для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Кондратьев Н.Н. в судебном заседании согласился с тем, что в случае его осуждения, процессуальные издержки подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОНДРАТЬЕВА НИКОЛАЯ НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение, определенное приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2022 года, окончательно назначить наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Кондратьеву Николаю Николаевичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кондратьева Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Кондратьева Николая Николаевича в доход федерального бюджета 19406 рублей 40 копеек – расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвоката.

По вступлении приговора в законную силу: освободить потерпевшую Потерпевший №1 от обязанности сохранять вещественные доказательства - брошюру «DEXP Руководство пользователя», телевизор марки «Dехр» модели «H32F8100Q», антенну марки «Dexp» модели «AR-161», фен марки «Vitek» модели «VT-2509Y»; металлическую выдергу (гвоздодер) черно-красного цвета – уничтожить; следы рук на восьми светлых дактилоскопических пленках и дактилоскопические карты на Кондратьева Н.Н. и Потерпевший №1 хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Н.В.Антонова