Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 03.02.2023

Мировой судья Волосникова А.А. Дело № 45MS0015-01-2022-004079-80

Производство № 11-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б,

при секретаре Цибулиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на определение мирового судьи судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района Курганской области от 12 декабря 2022 года, которым возвращено исковое заявление ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Пономаревой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» Теляшов В.А., действующий на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка №15 Лебяжьевского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Пономаревой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 5 августа 2019 года.

Мировым судьей вынесено определение от 20 октября 2022 года об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.132 ГПК РФ, в определении указаны недостатки искового заявление, а именно: отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Поскольку к исковому заявлению были приложены оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины № от 22 сентября 2022 года на сумму 326 рублей 60 копеек и незаверенная копия платежного поручения об уплате государственной пошлины № от 20 января 2021 года на сумму 831 рубль 40 копеек. Срок для устранения указанных недостатков судьей определен до 14 ноября 2022 года. Определением от 14 ноября 2022 года срок для устранения недостатков искового заявления был продлен по ходатайству ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» до 5 декабря 2022 года. 12 декабря 2022 года исковое заявление судьей было возвращено в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки, указанные в определении от 14 ноября 2022 года, устранены не были.

В обоснование несогласия с вынесенным определением, автор жалобы указывает, что при подаче искового заявления, истцом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины в размере 1158 рублей, были приложены: оригинал платежного поручения № от 22 сентября 2022 года на сумму 326 рублей 60 копеек и копия платежного поручения № от 20 января 2021 года на сумму 831 рубль 40 копеек. Государственная пошлина по платежному поручению № от 20 января 2021 года была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области, оригинал платежного поручения приложен к заявлению и находится в деле №. Судебный приказ был вынесен, но определением от 15 июня 2022 года был отменен на основании заявления должника. К исковому заявлению был приложен оригинал определения об отмене ранее вынесенного судебного приказа. Считает, что истцом добросовестно и в срок исполнены требования суда. В 14 часов 9 минут 14 ноября 2022 года электронной почтой на адрес суда leb-ms@kuraanofal.ru был направлен скан платежного поручения № от 20 января 2021 года с синей печатью банка, подписью сотрудника (Давитулиани Е.А.), отметкой об исполнении. Кроме того, в сопроводительном письме истцом было заявлено ходатайство об исследовании материалов дела № для обозрения оригинала платежного поручения. При этом, в случае невозможности по какой-либо причине исследования материалов дела, истцом также заявлено ходатайство о направлении оригинала платежного поручения в его адрес с целью обратной отправки в адрес суда во исполнение вышеуказанного определения об оставлении искового заявления без движения. Также, поскольку пересылка оригинала платежного поручения от суда к истцу и обратно могла занять продолжительное время, истцом заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков. Судом удовлетворено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, но по непонятным причинам оригинал платежного поручения в адрес истца не направлен, материалы дела судом не исследованы. Поскольку суд имел возможность в любое время ознакомиться с оригиналом платежного поручения, при наличии предоставленной истцом информации о движении дела, определение о возвращений искового заявления вынесено по формальным основаниям.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Курганской области о возвращении искового заявления от 12 декабря 2022 года, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки препятствующие принятию иска к производству.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (п. 10 ст. 13, п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя (определения от 24 января 2008 года №-О-О, от 29 мая 2014 года №-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, также отмечал, что устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года №-О-О, от 12 марта 2019 года №-О, от 9 апреля 2020 года №-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины.

Документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

С учетом изложенного, суд, считает, что мировым судьей обоснованно возвращено исковое заявление ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Пономаревой Т.Б. о взыскании задолженности по договору займа № от 5 августа 2019 года по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявителем к иску не был приобщен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что мировой судья имел возможность ознакомиться с оригиналом платежного поручения, исследовав материалы другого дела, являются несостоятельными, поскольку истребование и исследование материалов дел судьей на стадии принятия искового заявления к рассмотрению действующим процессуальным законом не предусмотрено.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность обжалуемого определения, а для разрешения ходатайства о выдаче из материалов дела оригиналов документов не требуется вынесения отдельного процессуального документа.

Заявитель не был лишен права обратиться с ходатайством о зачете уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст. 333.22 Налоговой кодекса РФ, однако такого ходатайства материалы дела не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –