Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2023 от 14.06.2023

    Дело № 2-2194/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 октября 2023 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., при секретаре – Саматовой М.А., при участии представителя истца – Горбовской В.В. (до перерыва), ответчика Чуб А.А., его представителя – Царёвой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснокутской Наталии Владимировны к Чубу Андрею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания «ИнтерУют», о возмещении убытков, возникших в связи с затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Краснокутская Н.В. обратилась в суд с иском к Чубу Андрею Александровичу о возмещении убытков, причинённых в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом изменения требований просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 38 543,45 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения. По вине ответчика данная квартира была залита. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик отказывается.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не оспаривали исковые требования в части размера ущерба, заявили требования о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов в размере 28 811,59 руб.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приступает к рассмотрению дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения - <адрес> на этаже № в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>.

Квартира № <адрес>А по <адрес> в <адрес>, собственником которой является ответчик, расположена над квартирой истца на этаже №.

Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.12.2022.

Суд полагает, что 18.10.2022 по вине ответчика была затоплена квартира истца, в результате чего поврежден потолок и стены в ванной комнате.

Как установлено комиссией ООО «УК «ИнтерУют» причиной затопления явилась внутриквартирная течь на горячем водоснабжении квартиры ответчика, что подтверждается Актами от 18.10.2022 и 28.10.2022, подписанными истцом, проживающим в квартире собственника представителем ответчика Царевой М.С., а также мастером и слесарем-сантехником управляющей многоквартирным домом компанией ООО «УК «ИнтерУют».

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб согласно заключению эксперта № 2111/22 ООО «Севтехэксперт» в размере 67000 рублей, который включает стоимость восстановительного ремонта ванной комнаты квартиры. Локальный сметный расчет ремонтных работ представлен в заключении эксперта.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика 22.12.2022 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, которую ответчик добровольно не удовлетворил.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30, ч. ч. 2, 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости работ и материалов для возмещения ущерба от залива квартиры истца № 2111/22, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, поврежденного имущества, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 67 000 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца, после залива от 18.10.2022 на основании определения от 10.07.2023 судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения № 37-С/23 от 28.08.2023 эксперта ООО АС-ЭКСПЕРТ» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом необходимых ремонтных работ и материалов составляет 38 543,45 руб.

Оценивая вышеназванное заключение, суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указаны методы расчета, учтены стандарта оценки, размер ущерба определен с учетом реального состояния квартиры до залива, что соответствует требованиям Закона "Об оценочной деятельности в РФ", к отчету приложены фотографии, сведения об образовании и квалификации эксперта.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как при даче заключения эксперт использовал методическую литературу, а также исследовал материалы дела (представленные истцом в досудебном порядке) и осматривал квартиру истца. Кроме того, квалификация эксперта подтверждается имеющимся сертификатом соответствия.

Истцом понесены судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что Чуб А.А. ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по надлежащему содержанию своей квартиры. Чуб А.А. не предпринял мер к недопущению аварийной ситуации, приведшей к произошедшему залитию и повреждению квартиры истца.

Учитывая, что не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по вине ответчика, суд считает требования о взыскании с ответчика Чуба А.А. материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 38 543,45 рублей, то есть в размере ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий залива квартиры, в пользу истца, а также расходы на изготовление заключения досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которая была необходима истцу для обращения в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 210 руб., а исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1270,75 руб. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 939,25 руб. подлежит возврату истцу.

От ответчика поступило заявление о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг специалиста по изготовлению рецензии на заключение досудебной экспертизы истца, а также на оплату услуг судебного эксперта, всего пропорционально удовлетворенным требованиям просил взыскать с истца 28 811,59 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 постановления Пленума № 1 при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец отказался от требований в части взыскания задолженности только после проведения судебной экспертизы, признавшей необоснованной заявленную ко взысканию сумму убытков, суд приходит к выводу о наличии на стороне истца злоупотребления правом, в связи с чем, принимая во внимание абзац 2 пункта 22 постановления Пленума № 1, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 16 172,80 руб. пропорционально измененным требованиям истца.

Согласно представленного договора № 92/23-Р от 29.06.2023 Чуб А.А. понес расходы на изготовление рецензии на представленное истцом заключение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. суд полагает, что данные расходы ответчик понес вынужденно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, поэтому суд полагает, что с истца в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12638,79 руб. пропорционально измененным требованиям истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Краснокутской Наталии Владимировны к Чуб Андрею Александровичу о возмещении убытков, возникших в связи с затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать с Чуб Андрея Александровича (<данные изъяты>) в пользу Краснокутской Наталии Владимировны (<данные изъяты>) ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 38 543,45 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270,75 рублей.

Взыскать с Краснокутской Наталии Владимировны (<данные изъяты>) в пользу Чуб Андрея Александровича (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 28 811,59 руб.

Выдать Краснокутской Наталии Владимировне (<данные изъяты>) справку на возврат из бюджета города Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины в размере 939,25 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья –                                    А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 09.10.2023.