Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11176/2023 от 25.08.2023

    Судья: Александрова Т.В. Гр. дело № 33-11176/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,

судей: Хаировой А.Х., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МСК» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО «МСК» об изменении формулировки причин увольнения, взыскании компенсации за прекращение трудового договора, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2016 года между ООО «МСК» и Родионовым А.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность <данные изъяты>, 01.03.2017 года осуществлен его переводе с сохранением должности <данные изъяты>. 07.06.2022 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника. С приказом он ознакомлен не был. В период с 12.12.2016 года по 18.05.2022 года он, Родионов А.А., являлся единственным участником (учредителем) ООО «МСК». 18.05.2022 года на основании договора купли-продажи он продал 100 % доли в уставном капитале ООО «МСК» ФИО С 03.06.2022 года ФИО является единственным участником (учредителем) ООО «МСК». 15.06.2022 года ФИО назначен на должность <данные изъяты> Он, Родионов А.А., не выражал волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию, заявление об увольнении не писал и не подписывал. Полагает, что ответчик был вправе расторгнуть с ним трудовой договор по решению собственника организации без объяснения причин, но должен был расторгнуть им трудовой договор на основании п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст. 181 ТК РФ или ст. 279 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Родионов А.А. просил суд:

- изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора;

- взыскать с ООО «МСК» компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 190.005 руб., компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 267 325.07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за производство судебной экспертизы в размере 34 200 руб.;

- восстановить срок обращения с иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года постановлено:

«Исковые требования Родионова А.А. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МСК» изменить формулировку причины увольнения Родионова А.А. на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу Родионова А.А. компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 190.005 рублей, компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 267.325 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 34.200 рублей, а всего взыскать 496.530 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8.415 рублей 30 копеек».

В апелляционной жалобе представитель ООО «МСК» - Куприянов Н.А. (по доверенности) просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МСК» – Куприянов Н.А. (по доверенности) в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 12.12.2016 года № 1, сведений Пенсионного фонда РФ Родионов А.А. работал в должности <данные изъяты> ООО «МСК» в период с 12.12.2016 года по 07.06.2022 года.

Одновременно с этим Родионов А.А. являлся участником (учредителем) 100 % доли ООО «МСК», которая продана им ФИО на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.05.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 03.06.2022 года ФИО является единственным участником (учредителем) ООО «МСК», с 15.06.2022 года ФИО. является <данные изъяты> (л.д. 12-13).

Решением № 5 единственного участника ООО «МСК» от 07.06.2022 года полномочия <данные изъяты> Родионова А.А. прекращены, в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию. <данные изъяты> избран ФИО

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В статье 278 Трудового кодекса РФ приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.) (абзац первый пункта 2 Постановления).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 также даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из пояснений истца следует, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, не представлен приказ о расторжении трудового договора ответчиком и в суд, вместе с тем, из представленных Пенсионным фондом РФ сведений следует, что Родионов А.А. уволен по собственному желанию на основании приказа № 10 от 07.06.2022 года.

Согласно представленному заявлению от 07.06.2022 года Родионов А.А. обратился с заявлением на имя учредителя ООО «МСК» ФИО об увольнении по собственному желанию с 07.06.2022 года.

Определением суда от 13.02.2023 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1723 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рукописный текст в данном заявлении выполнен не Родионовым А.А., а иным лицом. Признаков подражания почерку Родионова А.А. не обнаружено. Подпись от имени Родионова А.А. в заявлении выполнена не Родионовым А.А. с подражанием какой-то подписи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что Родионов А.А. волеизъявления на увольнение по собственному желанию с должности генерального директора ООО «МСК» не выражал, заявление об увольнении не писал, пришел к выводу, что он незаконно уволен с должности генерального директора ООО «МСК» по собственному желанию. Новый собственник ООО «МСК» был вправе расторгнуть трудовой договор с Родионовым А.А. по собственной инициативе на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что и имело место в данном случае.

Руководствуясь ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, суд удовлетворил требования Родионова А.А. о возложении на ООО «МСК» обязанности изменить формулировку причины увольнения Родионова А.А. на расторжение трудового договора по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит верным вывод суда о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований Родионова А.А. об изменении формулировки причины увольнения.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение о взыскании с ООО «МСК» в пользу Родионова А.А. компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ в размере 190 005 руб., суд первой инстанции принял во внимание предоставленные ответчиком справки 2-НДФЛ и расчет среднедневного заработка истца.

Руководствуясь ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, установив, что из представленной ответчиком справки 2-НДФЛ за 2022 год следует, что Родионову А.А. при увольнении начислена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 267 325,07 руб., однако до настоящего времени данная компенсация не выплачена, суд взыскал с ООО «МСК» в пользу Родионова А.А. компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере 267 325,07 руб.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд и удовлетворяя данное ходатайство, суд исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам.

Судом также удовлетворены требования Родионова А.А. о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 34 200 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МСК» с Булатовым С.В. руководство текущей деятельностью общества не осуществлял, на рабочем месте отсутствовал, обязанности единоличного исполнительного органа не исполнял, в том числе после прекращения трудового договора не обеспечил передачу документов и сведений касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО «МСК» новому руководителю, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств привлечения Родионова А.А. к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Доводы жалобы о том, что прекращение трудового договора между Родионовым А.А. и ООО «МСК» фактически произошло по инициативе работника в соответствии с трактовкой ст. 80 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснений, данных в п.п. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 1723 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», рукописный текст в данном заявлении выполнен не Родионовым А.А., а иным лицом. Признаков подражания почерку Родионова А.А. не обнаружено. Подпись от имени Родионова А.А. в заявлении выполнена не Родионовым А.А. с подражанием какой-то подписи.

Оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, поскольку Родионов А.А. не писал заявление об увольнении его по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по собственному желанию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана уважительность причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, подлежат отклонению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и по спорам об увольнении составляют 1 месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При этом согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так то, болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Родионовым А.А. по уважительным причинам был пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку 29.06.2022 года истцом реализовано право на защиту трудовых прав путем подачи обращения в Государственную инспекцию труда в Самарской области, ответом которой от 08.07.2022 года разъяснено право на обращение в суд. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что о нарушении трудовых прав истцу стало известно 29.06.2022 года. 25.07.2022 года истец сопровождал сына, являющегося ребенком-инвалидом на консультацию невролога в г.Москву, после чего ребенок проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Исковое заявление подано в суд 09.09.2022 года.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи.