Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2023 от 30.05.2023

Мировой судья Вихарева Н.И.

Дело № 11-235/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.07.2023 г. Пермь

Резолютивная часть определения принята 04.07.2023.

Определение в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при помощнике судьи Ходыревой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вестниковой Нины Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023,

у с т а н о в и л:

Вестникова Нина Владимировна (далее – истец, Вестникова Н.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ответчик, ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи товара (сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb graphite), о взыскании денежных средств, уплаченных за телефон, в размере 99 990 руб., кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 76 992 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

Протокольным определением суда от 24.04.2023 уточненное исковое заявление принято.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 гражданское дело по исковому заявлению Вестниковой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя передано на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Не согласившись с принятым определением, Вестникова Н.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 отменить. В обоснование жалобы указывает, что требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке не включаются в цену иска, соответственно, не влияют на родовую подсудность спора. По утверждению заявителя, цена иска, заявленная истцом, после его уточнения, составила 76 992 руб. 03 коп., следовательно, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, а не районным судом.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, мировой судья исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд принял во внимание, что истцом заявлены исковые требования к ответчику о расторжении договора, взыскании уплаченной за телефон денежной суммы в размере 99 990 руб., в дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил также взыскать неустойку в размере 76 992 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда и штраф. В связи с этим мировой судья пришел к выводу о том, что цена иска превысила сто тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права не рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В заявлении истца об уточнении исковых требований указано, что 06.04.2023 ответчиком было удовлетворено требование истца о взыскании денежных средств за товар, расходов на проведение экспертизы в добровольном порядке, в подтверждение представлено платежное поручение на сумму 113 990 руб., просил принять уточнение исковых требований, изложив просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Вестниковой Нины Владимировны неустойку за период с 19.01.2023 по 06.04.2023 в размере 76 992 руб. 03 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, из содержания уточненного искового заявления, следует, что истец фактически отказался от заявленных им первоначально исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 99 990 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о том, что истец поддерживает и первоначальные и уточненные требования, является неверным, сделанным без учета обстоятельств удовлетворения ответчиком первоначально заявленных требований истца. После уточнения исковых требований, принятого судом, на рассмотрении суда в рамках настоящего гражданского дела остались требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 992 руб. 03 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, судебных расходов не включаются в цену иска, соответственно, не влияют на родовую подсудность спора, оснований для передачи дела на рассмотрение в районный суд у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по существу предъявленного иска, с учетом принятого судом уточнения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 02.05.2023 о передаче гражданского дела по подсудности отменить, гражданское дело по исковому заявлению Вестниковой Нины Владимировны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя возвратить мировому судье судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна. Судья:

Судья К.С. Сажина