Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9099/2023 ~ М-7979/2023 от 10.08.2023

УИД 11RS0001-01-2023-010527-21

Дело № 2-9099/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

с участием представителя ответчика Иванова Н.М. – адвоката Щеголева П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Принца Андрея Владимировича к Иванову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП Принц А.В. (далее - истец) в лице представителя Фирсовой Н.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Иванову Н.М. (далее - ответчик) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, а именно, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 135300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3836 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 21 февраля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику в аренду автомобиль марки «.... Указанный автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что и явилось основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился; для представления интересов ответчика судом назначен адвокат в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель ответчика - адвокат Щеголев Н.М., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

С учетом положений ст.ст. 50, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Установлено, что в собственности у ИП Принца А.В. находится автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 617 ОН 198.

21 февраля 2023 года между ИП Принцем А.В. (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец обязался передать во временное владение и пользование ответчику принадлежащее истцу транспортное средство, указанное в акте приема-передачи - автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Н 617 ОН 198, а ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном договором.

Срок действия договора – период фактического владения и пользования автомобилем арендатором (п. 39 договора).

Договор заключен сторонами в соответствии со статьей 429.1 ГК РФ и является рамочным договором (п. 2 договора). Предмет аренды и фактический срок аренды определяются сторонами в акте приема-передачи автомобиля.

Договором аренды предусмотрено, что арендатор несет полную имущественную ответственность за автомашину перед арендодателем. Арендатор возмещает арендодателю все убытки, причиненные в результате исполнения или неисполнения условий договора аренды, а также самостоятельно несёт риск случайного повреждения имущества третьими лицами (п. 44 договора).

Автомобиль был передан ответчику по акту 21 февраля 2023 года; изъят у арендатора по акту изъятия автомобиля – 3 апреля 2023 года.

Из акта изъятия автомобиля от 3 апреля 2023 года следует, что автомобиль возвращен в поврежденном состоянии после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО6 от 3 апреля 2023 года, 2 апреля 2023 года последнему поступил телефонный звонок, в ходе которого ему было сообщено о совершении ДТП с участием транспортного средства марки «.... Добравшись до места ДТП, им обнаружено транспортное средство марки «..., припаркованное у ... Республики Карелия, имеющее следующие повреждения: левая фара сломана, капот деформирован, передний бампер сломан, переднее левое крыло вырвано, зеркало заднего вида левое вырвано, передняя левая дверь сильно повреждена, задняя левая дверь в вмятинах, в левом пороге вмятина, на лобовом стекле трещина, левая стойка лобового стекла замята, внутренняя арка переднего левого колеса деформирована, кронштейны левого переднего крыла замяты, жабо деформировано, обшивка передней левой деформирована, уплотнительная резинка порвана (дверь-крыша) левая, стекло передней левой двери разбито. Водитель транспортного средства с места ДТП скрылся, на неоднократные телефонные звонки не отвечал. По факту ДТП проводятся розыскные мероприятия.Согласно ответам ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, ДТП с участием транспортного средства марки «... за спорный период не зарегистрированы.

На момент ДТП автомобиль не имел страхования по договору КАСКО.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возмещения причиненного ущерба в полном объеме, равно как и законных оснований к освобождению арендатора от возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу акт экспертного исследования индивидуального предпринимателя ФИО7 №... от 9 апреля 2023 года, представленный истцом, согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 135300 рублей 00 копеек, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в сумме 135300 рублей 00 копеек.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Указанные расходы в соответствии с изложенными выше нормами процессуального права подлежат взысканию с ответчика в размере 3500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3836 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Принца Андрея Владимировича к Иванову Николаю Михайловичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Николая Михайловича (...) в пользу Индивидуального предпринимателя Принца Андрея Владимировича (...) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 135300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 3836 рубля 00 копеек, всего взыскать – 142636 (сто сорок две тысячи шестьсот тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Григорьева