Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-191/2023 от 02.05.2023

мировой судья Мишунин А.В.

мотивированное определение изготовлено 05 июля 2023 года      дело 11-6233/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                      28 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи                  Логуновой А.А.

при секретаре         Семеновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах Матвеевой Алевтины Петровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с иском к ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» о защите прав потребителя.

В обоснование иска было указано, что 20.05.2020 в Центральный Екатеринбургский отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области с жалобой на ответчика о нарушении прав потребителя.

17.02.2022 Матвеева А.П. обратилась за правовой помощью в ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» для разрешения имущественного спора с ИП ФИО5

В этот же день был заключен договор на оказание юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

Матвеева А.П. внесла предоплату в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель взял на себя обязательства выполнить следующее юридическое действие – подготовить исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.П. обратилась в адрес ответчика с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 3 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО «Юридический центр защиты граждан и бизнеса» в пользу Матвеевой А.П. предоплату по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебного участка от 14.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 14.10.2022, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Вывод суда о том, что Матвеевой А.П. были оказаны услуги: консультация, первичный анализ, а также доведена информация о платности таковых услуг, является не обоснованным. Данные услуги не входили в предмет договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного договора являлось составление искового заявления. Акт об исполнении предмета по данному договору сторонами не подписывался.

В дополнении Матвеевой А.П. к апелляционной жалобе указано, что ею мировому судье было подано заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и получении аудиозаписи протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан флэш-носитель с записью протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Однако запись отсутствовала.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Матвеева А.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матвеевой А.П., мировой судья сделал вывод о том, что предоплата, внесенная по договору в размере 3 000 рублей, является возмещением понесенных ответчиком фактических расходов.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Пунктом 2.3.5 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплатить услуги исполнителя в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, тарифов и законодательства РФ.

Согласно п. 2.4.3 Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора путем письменного уведомления Исполнителя, с оплатой фактически совершенных действий, согласно тарифам Исполнителя.

В соответствии с п. 3.5 Договора в случае, если Заказчик обратился к Исполнителю с требованием о расторжении договора, то стоимость оказанных ему услуг определяется согласно тарифам исполнителя.

Актом к договору об оказании юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что исполнителем оказаны следующие услуги: консультация и первичный анализ документов. При этом в акте содержится указание на стоимость данных услуг (консультация – 3 000 рублей), информация о взимании платы за указанные услуги в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Заказчик отказалась от

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоплата, внесенная истцом, в размере 3 000 рублей, правомерно удержана ответчиком в счет возмещения фактически понесённых расходов.

Истцом Матвеевой А.П. заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – отсутствие аудиопротокола судебного заседания, что, по мнению истца, в силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса является основанием для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данный довод проверен.

В силу положений п. 6 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

По запросу суда от мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга был получен ответ, согласно которому установлено, что аудиопротокол от 14.10.2022 воспроизводится без звука, приложена справка об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания.

Само по себе отсутствие аудиопротокола судебного не является основанием для отмены решения суда. Доводы о том, каким образом отсутствие аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ привело к принятию неправильного решения, не приведены. В материалах гражданского дела имеется протокол судебного заседания в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мировым судьей Мишуниным А.В. и секретарем ФИО8 (л.д. 65-67).

Более того, истец Матвеева А.П. воспользовалась своим правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены мировым судьей.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определен судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательствах.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерном удержании ответчиком предоплаты в сумме 3 000 рублей в счет оплаты фактически понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 14 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах Матвеевой Алевтины Петровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: