Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6507/2022 от 13.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петряхина СА к Чубарову ДН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Петряхин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чубарову Д.Н., в обоснование которого указал, что Петряхин СА является собственником автомобиля марки Тойота камри, VIN №. гос.рег знак О 979 СН 163, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 53 №.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу: <адрес> водитель Чубаров Д.Н. управляя транспортным средством марки Ауди А6, гос.рег.знак А 382 РТ 763 нарушив п.8.4 ПДД РФ. допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота камри. гос.рег.знак О 979 СН 163, под управлением водителя Петряхина С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чубарова Д.Н., что подтверждается материалами административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО.

С целью установления размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истец обратился в ООО «Городская Служба Оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Городская Служба Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки камри, VIN №, гос. рег. знак О 979 СН 163 без учета износа составляет 315 629 рублей. За проведение экспертизы Истцом были понесены расходы в размере 4 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы за юридические услуги в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Чубарова ДН в пользу Петряхина СА стоимость восстановительного ремонта в размере 315 629 рублей, расходы по экспертизе в размере 4 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Петряхин С.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Косяченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения суда, просили удовлетворить. Представитель истца пояснила суду, что истец является собственником транспортного средства, которое пострадало в ДТП, виновником ДТП был признан ответчик, ответчик свою вину в ДТП не оспаривает, имелось аналогичное дело с ответчиком Чубаровым Д.Н., но с иным потерпевшим от данного ДТП, где ответчик свою вину признал, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полагаем необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб и другие расходы, которые понес истец в связи с ДТП.

Ответчик Чубаров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с п. 4 ст. 167 суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2019г. в 21.10 часов по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Логан гос.номер У 301 КО 163, принадлежащего Конакову Н.А. и под его управлением, автомобиля Ауди А6 гос.номер А 382 РТ 763, под управлением ответчика Чубарова Д.Н. и автомобиля Тойота Камри гос. номер №, под управлением водителя (истца) Петряхина С.А. и автомобиля Лада Калина 219220 гос. номер № под управлением водителя Гущина А.Н.

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан Чубаров ДН, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил требования п.п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Тойота Камри гос.номер О 979 СН 163 под управлением Петряхина С.А.. Нарушение водителем Чубаровым Д.Н. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения транспортному средству Тойота Камри гос.номер О 979 СН 163 механических повреждений, а его собственнику материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП и вина Чубарова Д.Н. в произошедшем ДТП, ответчиком не оспорена.

Как следует из материалов дела, водитель Чубаров Д.Н. 08.08.2019г. в 21 час. 10 мин. по адресу <адрес>, возле <адрес> управлял транспортным средством АУДИ А6, г/н № не имея права управления транспортным средством (постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 13.09.2019г.) и заведомо зная об отсутствии полиса ОСАГО, чем нарушил требования п.п. 2.1.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 04.09.2019г., вступившим в законную силу 12.09.2019г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Промышленного районного суда <адрес> от 03.02.2020г., вынесенным по гражданскому делу № по иску Конакова НА к Чубарову ДН о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, вступившим в законную силу 16.07.2020г.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что гражданская ответственность Чубарова Д.Н. как владельца транспортного средства Ауди А6 гос.номер А 382 РТ 763 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была, ответственность за вред причиненный автомобилю Тойота Камри гос.номер О 979 СН 163, принадлежащему на праве собственности истцу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно Чубаровым Д.Н.

Истец Петряхин С.А. обратился в ООО «Городская служба оценки» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер О 979 СН 163.

Согласно экспертному заключению № Э-45-08/19, выполненному ООО «Городская служба оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос.номер О 979 СН 163, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 315 629 руб.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Суд полагает возможным положить в основу решения представленное заключение, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, сомнений не вызывает, выводы эксперта не противоречат материалам дела, заключение является полным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Контрасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлен.При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Чубарова Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему материальный ущерб.

При этом, суд полагает, что ущерб подлежит взысканию без учета износа в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате ДТП, в данном случае Петряхин С.А., имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, возлагается на причинителя вреда.

Однако, сторона ответчика таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда Чубарова Д.Н. в пользу Петряхина С.А. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 315 629 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг ООО «Городская служба оценки» в размере 4 000 руб.

Из материалов гражданского дела следует, что за проведение оценки восстановительного ремонта истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы № Э-45-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Э-45-08/19 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Издержки истца на проведение экспертного исследования на сумму 4 000 руб. являются расходами истца, необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Чубарова Д.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств, согласно которой стоимость юридической помощи составляет 25 000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в заявленном размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петряхина СА – удовлетворить.

Взыскать с Чубарова ДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 631929482163) в пользу Петряхина СА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 631927078607) материальный ущерб в размере 315 629 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 344 629 (триста сорок четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей.    

Взыскать с Чубарова ДН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН 631929482163) в доход государства государственную пошлину в размере 6 356 (шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:     <данные изъяты>            Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>