Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1345/2024 ~ М-854/2024 от 03.04.2024

72RS0019-01-2024-001300-19

№ 2-1345/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи         Хасановой Д.М.

при помощнике судьи                Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балахиной Наталье Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Балахиной Н.С. об обращении в рамках исполнительного производства взыскания на недвижимое имущество: земельный участок площадью 1878 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 503/905; земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность; жилое помещение площадью 78,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая долевая собственность, доля в праве 1/33; жилое помещение площадью 50,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитными договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а Балахина Наталья Сергеевна заемщиком, должником на сумму 968 947,36 рублей. На основании судебных актов приставом-исполнителем Тобольского МОСП возбуждено сводное исполнительное производство №. В соответчики с обзорными справками из ФССП по состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 829 001,69 рублей: № от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу 2-8540/2023/3м на сумму 181 103,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи № на сумму 232 342,71 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи № на сумму 360 429,28 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи № на сумму 55 126,44 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок площадью 1 878,00 кв.м. Место расположение объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 503/905. Земельный участок, площадью 1000 кв.м. Место расположение объекта: <адрес> кадастровый №. Общая долевая собственность. Жилое помещение, общей площадью 78,50 кв.м. Место расположение: <адрес>, кадастровый №. Общая долевая собственность, доля в праве 1/33. Жилое помещение, общей площадью 50,3 кв.м. Место расположение: <адрес>, кадастровый №. Вид права: собственность. Банком проведена экспресс оценка данного имущества, но состоянию на апрель 2024 г. рыночная стоимость составляет 4 803 000 рублей. Судебным приставом исполнителем на вышеуказанное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности должника на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и помещение должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец ПАО Сбербанк, третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Балахина Н.С. в судебное заседание не явилась.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области находится сводное исполнительное производство в отношении Балахиной Н.С. №-СД, в состав которого входят:

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №м от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 182 235,49 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 308 883,25 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 400 391,65 рублей в пользу ПАО Сбербанк;

исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 59 118,54 рублей в пользу ПАО Сбербанк.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника Балахиной Н.С. находятся в собственности:

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 503/905;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/4;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, доля в праве 1/33;

жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, собственность.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что Балахина Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Указанное спорное недвижимое имущество не относятся к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно ответу отделения судебных приставов по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области по состоянию на 07.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 210 975,27 рублей, по исполнительному производству № составляет 330 139,10 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 50 654,04 рублей, по исполнительному производству №-ИП составляет 167 316,89 рублей, всего 759 085,3 рублей.

Представленный судебным приставом реестр совершенных исполнительных действий свидетельствует об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, обращение судом взыскания на указанное недвижимое имущество является законным требованием, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платёжным от ДД.ММ.ГГГГ №, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Балахиной Наталье Сергеевне об обращении взыскания на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 503/905) Балахиной Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №);

обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4) Балахиной Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №);

обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/33) Балахиной Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №);

обратить взыскание на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Балахиной Наталье Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №).

Взыскать с Балахиной Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (1027700132195, ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 23.07.2024.

Судья                                       (подпись)                             Д. М. Хасанова

Копия верна.

Решение вступило в законную силу «___»__________2024г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1345/2024 и хранится в Тобольском городском суде Тюменской области.

Судья                                                                                     Д. М. Хасанова