Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2023 от 18.07.2023

Дело № 12-98/2023

УИД 74RS0025-01-2023-000860-82

Р Е Ш Е Н И Е

С. Миасское                            25 сентября 2023 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Шагивалеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда Челябинской области (с. Миасское, ул. Садовая, 7), жалобу ООО «Тракплан» на постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП Центральное МУГАДН О.Н.П.,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Представитель ООО «Тракплан» Л.И. Исламова обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу постановление, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, освободив ООО «Трапклан» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на дату совершения административного правонарушения с бортового устройства производились списания денежных средств. Таким образом плата в счет возмещения вреда фактически была внесена, в связи с чем действия (бездействие) ООО «Траплан» не повлекло за собой вредных последствий, ущерб в результате правонарушения не причинен, поэтому имеются все основания для признания административного правонарушения малозначительным.

Кроме того заявитель просит восстановить срок обжалования указанного постановления, поскольку данного постановления ООО «Тракплан» не получало, постановление по адресу места регистрации ООО «Тракплан» административным органом не направлялось, о наличии штрафа узнали через сайт ГИБДД.

Представитель ООО «Тракплан», лицо, вынесшее постановление, уполномоченное должностное лицо Центрального МУГАДН в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их явку не признаю обязательной.

Разрешая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, исхожу из следующего.

Согласно данным сайта «Почта России» почтовое отправление с номером почтового идентификатора № (обжалуемое постановление) было направлено ООО «Тракплан»» Дата по адресу: <адрес>. Дата в связи с истечением срока хранения письмо помещено во временное хранение. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Тракплан» зарегистрировано по адресу: <адрес> Поэтому копия постановления от Дата Центральным МУГАДН была направлена не по месту нахождения виновного юридического лица.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

С учетом изложенного, учитывая, что ООО «Тракплан» постановление по почте не получили, узнали из сайта ГИБДД, полагаю, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по административному делу не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от Дата следует, что собственник транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4x2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, (С№), ООО «Тракплан» Дата в 09:56:15 час. <адрес>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № № «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройства, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплексом фото видео фиксации №, поверка действительна до Дата.

Согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» на дату фиксации правонарушения (Дата) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с Дата зарегистрировано за владельцем транспортного средства ООО «Тракплан». На момент фиксации проезда Дата в 09:56:15 час. <адрес> закрепленное за указанным транспортным средством бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы для ТС с ГРЗ № предоставлена с Дата, расчетная запись №. Предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд ТС с ГРЗ № Дата, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы. На момент фиксации проезда владелец ТС не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейшем.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, за ТС с ГРЗ Р462МС40 не была внесена.

Данные обстоятельства подтверждаются актом передачи бортового устройства № ООО «Тракплан» от Дата, логистическим отчетом по транспортному средству, свидетельством о регистрации ТС.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции (средства) фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положения ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2, ст. 29.7 КоАП РФ предоставляют лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Указанные нормы в их взаимном сочетании не лишают лицо, привлекаемое к административной ответственности, права и не освобождают его от обязанности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от Дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания установлены Постановлением Правительства РФ от Дата № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвердившим Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Внесение платы оператору осуществляется до начала движения в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Постановлением Правительства РФ № (п. 7 Правил взимания платы).

    Согласно п. 12 названных Правил движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Тракплан» к административной ответственности послужил факт выявления Дата в 09:56:15 <адрес>, нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего ООО «Тракплан» транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4x2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, (С№), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Комплексом фото- видео- фиксации №, поверка действительна до Дата.

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи № Дата также отсутствовали.

Кроме того согласно представленным оператором государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» детализации операций по расчетной записи и логистическому отчету по данному транспортному средству в период Дата начисления платы по бортовому устройству за движение ТС в период с Дата 09:33:48 по Дата 09:59:20 отсутствуют. Списание денежных средств в размере 6,01 руб., на которое ссылается в жалобе заявитель, произведено Дата в 11:15:43, а не за период с 9 час. 33 мин. по 9 час. 59 мин., как им указано.

ООО «Тракплан» не оспаривает, что на момент выявления правонарушения являлось собственником транспортного средства, не указывает на то, что автомобиль выбывал из его владения.

Фактические обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, установив факт движения транспортного средства марки «СКАНИЯ R440A4x2NA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак №, (С№) без оплаты на момент проезда Дата в 09:56:15 на <адрес> должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вменяемого ООО «Тракплан» состава правонарушения.

Виновность юридического лица подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ООО «Тракплан». Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ООО «Тракплан» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 12-98/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.