Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-720/2021 от 28.05.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург                                                       «26» июля 2021 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Талановой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будкина С.П.,

представившего удостоверение № и ордер Н317268 от 15.06.2021г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев уголовное дело №–720/21 в отношении:

ФИО2, 15 ноября 1982 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего незаконченное высшее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

    Вину ФИО2 в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: он, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Шкода Октавия» г.р.з. А 913 НН 198 peг., до момента его остановки сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Лен. обл., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут у <адрес> и пресечения тем самым его преступных действий. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут у <адрес> ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством; ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. в присутствии двух понятых, ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 комби». ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. у <адрес> ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных наосуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых не выполнил законное требование ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и Лен. обл., ФИО6, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

     Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

    Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.80), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 82, 83), работает без оформления трудовых отношений, вину признал, в содеянном раскаялся, помогает детям сожительницы.

     При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, помощь детям сожительницы. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 светлых дактопленки, 2 тампона, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

    Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья.                                    Ю.Е. Комаров