Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2020 (2-5354/2019;) ~ М-4566/2019 от 19.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2020 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 к ООО «С-БИС», АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», с третьими лицами о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс», ссылаясь на то, что дата между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» (правопредшественник АО РКЦ «Прогресс»), как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» (ООО «С-БИС), как застройщиком, заключён Договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: Самара, адрес, квартал 136. В соответствии с данным договором ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:0:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома с адресом адрес, квартал 136, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности. Продолжая осуществление строительства жилого дома по адресу: адрес, квартал 136, вместо ранее признанного банкротом застройщика ООО «Патио», ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» с ФИО14 был заключен Предварительный договор купли-продажи №... от дата, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу и регистрации своего права собственности ООО «С-БИС» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный №..., площадью 44,12 кв. м на 9 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: Самара, адрес квартал (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от дата в размере 1 676 560 рублей. Также был заключен Договор займа №... от дата, сумма займа по которому определена в размере стоимости адрес 676 560 рублей. В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, ФИО14 были переданы ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ранее приобретенные им простые беспроцентные векселя ООО «Стройснабавто»: №... от 07.12.2011г. на сумму 200 000 руб., №... от 29.12.2011г. на сумму 599 500 рублей, №... от 29.12.2011г. на сумму 559 000 рублей, №... от 08.02.2012г. на сумму 154 420 рублей, №... от 08.02.2012г. на сумму 163 640 рублей, оплатив таким образом обязательства по вышеназванным договорам.

В свою очередь ООО «С-БИС» передал указанные векселя генподрядчику ООО «Репер», выполнявшему строительные работы по дому по адресу: адрес квартал, что подтверждает направление денежных средств, полученных за квартиру,непосредственно на ее строительство.

дата между ФИО14 и ФИО1, был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по Предварительному договору купли-продажи №... от дата и Договору займа №...//11 от дата по квартире строительный №... по адресу Самара, адрес, квартал 136.

В связи с данным договору уступки прав ФИО14 передал свои права по названным договорам ФИО1 на условиях договора уступки (п.п.1,5 Договора Уступки.)

Пунктом 2 Договора переуступки определено, что предметом переуступки являются права на 1-комнатную квартиру, строительный №..., площадью 44,12 кв. метра на 9 этаже (16/9 этажного) жилого дома по адресу: адрес, квартал136. В п.3 данного договора зафиксировано, что оплата по предварительному договору купли- продажи произведена полностью.

Поскольку в срок, указанный в Предварительных договорах, строительство жилого дома завершено не было, истцом дата заказным письмом были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Так как истец, заключал договоры для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью квартиру, то данные отношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Поскольку заключенные истцом с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договоры фактически являются договором долевого участия в строительстве жилого дома, Истец основываясь на положениях п. 1 ч. 1.1. и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) требует расторжения договора и взыскания денежных средств, уплаченных за участие в строительстве, а именно 1 676 560 рублей по Предварительному договору купли-продажи №... от дата и договору займа №... от дата, по которым он получил права в результате договора переуступки от 15.12.2014г. Также, учитывая что Договор от дата между ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» является договором о совместной деятельности, с учетом положений ч. 2 ст. 1047 ГК РФ просит взыскать с ответчиков задолженность в солидарном порядке. Также, в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» и ч. 1.1 Закона № 214-ФЗ истец требует взыскать с ответчиков проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с даты заключения договоров по дата, а именно: в размере в размере 1 676 560 рублей по Предварительному договору купли-продажи №... от дата, неустойку в размере 1 676 560, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Одновременно с аналогичными требованиями по тем же основаниям и к тем же ответчикам в суд обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были привлечены судом к участию в деле в качестве соистцов.

Истец ФИО2 просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и Договор займа №... от дата, заключенные ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» с ФИО2, солидарно взыскать в ее пользу с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс» уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 1 764 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.

Истец ФИО3 просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от дата, заключенные между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» с ФИО3, солидарно взыскать в его пользу с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 рублей; неустойку с дата по дата в размере 4 824 400 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; штраф.

Истец ФИО5 просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от дата, заключенные между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» с ФИО5, взыскать в его пользу с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 307 560 рублей; неустойку с дата по дата в размере 3 307 560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.

Истец ФИО4 просит расторгнуть Предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от дата, заключенные между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ФИО4, взыскать в ее пользу с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и Акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» в солидарном порядке, уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 728 830 рублей; неустойку с дата по дата в размере 2 728 830 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенностей, заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в исках, а также уточнениях к ним, основаниям.

Представитель ответчика ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ФИО8, требования истцов признала полностью, указав, что оплата за указанные истцами в исках квартиры была произведена в полном объеме, в соответствии с устоявшимся порядком расчетов, полученные от участников строительства векселя или денежные средства передавались в основном в оплату за выполнение работ генеральным подрядчиком строительства ООО «Репер» по Договору генерального подряда №... от дата.

Представитель ответчика АО РКЦ «Прогресс» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истцов не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях на иск.

Представитель третьего лица, участвующего в деле Министерства строительства адрес своих возражений и пояснений в суд не предоставил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени его проведения.

Представитель третьего лица, участвующего в деле Управление Россреестра по адрес возражений и пояснений в суд не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО14, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17, возражений и пояснений в суд не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истцов частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что дата между АО «РКЦ Прогресс» (ранее - ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс») и ООО «Патио» был заключен Договор №... о наделении ООО «Патио» функциями Исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещения в адрес, квартал 136.

На основании указанного Договора №... ООО «Патио» заключало с гражданами – участниками строительства договоры о долевом участии, по условиям которых, ООО «Патио», являясь Исполнителем и руководствуясь Договором №... от дата, в котором Заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс», приняло на себя функции по завершении строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес, квартал 136 передать в собственность каждого участника строительства соответствующую договору квартиру или нежилое помещение.

ООО «Патио» не выполнило свои обязательства по договору, более того, дата, ФГУП ГНП РКЦ «ЦСКБ-Прогресс» заключило с ООО «Патио» соглашение о расторжении договора №... от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А55-24539/2009 ООО «Патио» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела № А55-24539/2009 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда адрес по делу А55-24539/2009 от дата конкурсное производство в отношении ООО «Патио» было завершено, указанная компания исключена из ЕГРЮЛ (Единого государственного реестра юридических лиц).

дата между АО РКЦ «Прогресс», как заказчиком и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» как застройщиком был заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: адрес, квартал 136.

дата между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и ООО «Репер» был заключен договор генерального подряда №..., в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО « Репер».

В соответствии с Договором между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс», последнее приняло на себя обязательства предоставить земельный участок с кадастровым номером 63:0:0516002:0013 для строительства на нем жилого дома с адресом адрес, квартал 136, а ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную документацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку стройматериалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать АО РКЦ «Прогресс» 20% готовых квартир в жилом доме после строительства, с учетом Дополнительного соглашения к договору от дата. Договором также допускалось привлечение средств иных лиц для финансирования строительства дома в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

Таким образом, фактически строительство жилого дома по адресу: адрес, квартал 136 вместо ООО «Патио» было продолжено ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», что подтверждается также Решением Арбитражного суда адрес по делу №А55-28344/2013, которым установлены данные обстоятельства.

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» был заключен с ФИО14 предварительный договор купли-продажи №... от дата, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес, квартал 136 и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный №..., площадью 44,12 кв. м на 9 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: адрес, квартал 136 (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от дата в размере 1 676 560 рублей. Также был заключен Договор займа №... от дата, сумма займа по которому определена в размере стоимости адрес 676 560 рублей.

В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, ФИО14 по согласованию с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» ФИО14 при заключении договоров и согласования цены оплатил 200 000 рублей, затем передал по актам ООО «С-БИС» векселя ООО «СТРОСНАБСЕРВИС»: №... от 07.12.2011г. на сумму 200 000 руб., №... от 29.12.2011г. на сумму 599 500 рублей, №... от 29.12.2011г. на сумму 559 000 рублей, №... от 08.02.2012г. на сумму 154 420 рублей, №... от 08.02.2012г. на сумму 163 640 рублей, что подтверждаются актами приема-передачи векселей и не оспаривалось представителем ООО «С-БИС» в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, ФИО14 в полном объеме выполнены обязательства по оплате по Предварительному договору купли-продажи №... от дата в сумме, предусмотренной этим договором в полном объеме.

дата ФИО14 переуступил свои права и обязанности по предварительному договору купли –продажи №... от дата по жилому дому по адрес квартал 136 адрес ФИО1 Данный договор был согласован ООО «С-БИС».

По договору переуступки ФИО1 выплатил ФИО14, стоимость выплаченных им по предварительному договору средств в размере 1 676 560 рублей, что подтверждает выданная ФИО14 расписка.

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1 и 2 секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, ФИО1, полагает, что строительство многоквартирного дома не будет завершено, а квартиры переданы участникам строительства в установленный срок, истцом принято решение расторгнуть заключенные им договоры, в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, квартал 136, поэтому им было заявлено требование о расторжении договоров и о взыскании уплаченных в счет строительства денежных средств.

Истцом дата заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По исковым требованиям ФИО2 установлено, что ею заключен предварительный договор купли-продажи №... от дата и Договор займа №... от дата, с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру, строительный №..., площадью 44,12 кв. м на 13 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136 (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от дата в размере 1 764 800 рублей. Также был заключен Договор займа №..., сумма займа по которому определена в размере стоимости адрес 764 800 рублей.

Оплата указанной квартиры была произведена ФИО2 посредством передачи простого векселя номиналом 1 764 800 рублей за №... от дата по акту приема-передачи от дата в ООО «Самарское бюро инвестирования строительства»,

Таким образом, ФИО2 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа.

Следовательно, ФИО2, имеет требования к тем же ответчикам, которые, аналогичны требованиям ФИО1 рассматриваемым по настоящему гражданскому делу, поскольку речь идет о строительстве одного и того же жилого дома по адресу: Самара, адрес, квартал 136, а также требования имеют своим основанием Договора от дата между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1й и 2й секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства РФ, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, истцом ФИО2 дата заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По исковым требованиям ФИО3 установлен, что ФИО18 заключила Предварительный договор купли-продажи №... от дата и Договор займа №... от дата, с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный №..., площадью 44,12 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136 (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от дата в размере 1 764 800 рублей. Также был заключен Договор займа №..., сумма займа по которому определена в размере стоимости адрес 764 800 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена ФИО18, посредством передачи простого векселя номиналом 1764800 рублей за №... от дата по акту приема-передачи от дата в ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», который был передан в ООО «Репер» по акту приема-передачи векселей от дата, что подтверждает направление средств, переданных в оплату за квартиру, непосредственно на строительство жилого дома.

Таким образом, ФИО18 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа.

дата между ФИО18 И ФИО3 был заключен договор переуступки, предметом которого были права требования на 1-комнатную квартиру строительный №..., площадью 44,12 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136,который был согласован с ООО «С-БИС». В п.2 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.

Так же, ФИО18 заключила предварительный договор купли продажи №... от дата и договор займа №...//04/12 отдата с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес, квартал 136 и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, площадью 76,49 кв.м, строительный №... на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу Самара, адрес, квартал 136 (п.1.1.Предварительного договора купли продажи). Стоимость квартиры определена в протоколе согласования цены от дата в размере 3 059 600 рублей.

Оплата указанной квартиры была произведена ФИО18, посредством передачи простого векселя номиналом 3 059 600 рублей за №... от дата по акту приема-передачи от дата в ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», который был передан в ООО «Репер» по акту приема-передачи векселей от дата, что подтверждает направление средств, переданных в оплату за квартиру, непосредственно на строительство жилого дома.

Таким образом, ФИО18 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа по адрес, расположенной на 8этаже жилого дома по адресу адрес, квартал 136.

дата между ФИО18 и ФИО3 был заключен договор переуступки, предметом которого были права 2-комнатную квартиру, строительный №..., площадью 76,49 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136, который был согласован с ООО «С-БИС». В п.2 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.

Следовательно, ФИО10, получив права и обязанности по вышеназванным договорам имеет требования к тем же ответчикам, которые аналогичны требованиям ФИО1,, рассматриваемым по настоящему гражданскому делу, поскольку речь идет о строительстве одного и того же жилого дома по адресу: адрес, квартал 136, а также требования имеют своим основанием Договора от дата между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1 и 2 секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, ФИО3, полагает, что строительство многоквартирного дома не будет завершено, а квартиры переданы участникам строительства в установленный срок, истцом принято решение расторгнуть заключенные им договоры, в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, квартал 136, поэтому им было заявлено требование о расторжении договоров и о взыскании уплаченных в счет строительства денежных средств.

Истцом дата заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По исковым требованиям ФИО5 установлено, что ФИО17 дата заключила Предварительный договор купли-продажи №... от дата и Договор займа №... от дата, с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес, квартал136 и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, строительный №...,площадью 76,92 кв.м на 7 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136 (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от дата в размере 3 307 560рублей. Также был заключен Договор займа №..., сумма займа по которому определена в размере стоимости адрес 307 560 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена ФИО18, посредством передачи денежных средств в ООО «С-БИС», что подтверждается актом №... от 14.05.2010г.

Таким образом,, ФИО17 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа и. квартиры площадью 76,92 кв.метра, строительный №... на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 136.

дата Дополнительным соглашением между ФИО17 и ООО «С-БИС» был изменен предмет инвестирования на 2-комнатную квартиру, строительный №... на 7 этаже, площадью 76,92 кв.м.

дата между ФИО17 и. ФИО5 был заключен договор переуступки, предметом которого были права требования на 2-комнатную квартиру, строительный №..., площадью 76,92 кв.м на 7 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136, который был согласован с ООО «С-БИС».

В п.2 Договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью. Следовательно, ФИО5 получив права и обязанности по вышеназванным договорам, имеет требования к тем же ответчикам, которые, аналогичны требованиям ФИО1 рассматриваемым по настоящему гражданскому делу, поскольку речь идет о строительстве одного и того же жилого дома по адресу: адрес, квартал 136, а также требования имеют своим основанием Договора от дата между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1 и 2 секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, ФИО5 полагает, что строительство многоквартирного дома не будет завершено, а квартиры переданы участникам строительства в установленный срок, истцом принято решение расторгнуть заключенные им договоры, в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, квартал 136, поэтому им было заявлено требование о расторжении договоров и о взыскании уплаченных в счет строительства денежных средств.

Истцом дата заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

По исковым требованиям ФИО4 установлено, что ФИО15 заключил Предварительный договор купли-продажи №... от дата и Договор займа №... от дата с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», в соответствии с которыми после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу адрес, квартал 136 и регистрации своего права собственности ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, строительный №..., площадью 69,97 кв.м на 3 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136 (п. 1.1. Предварительного договора купли-продажи). Стоимость квартиры определена в Протоколе согласования цены от 12.03.2013г. в размере 2 728 830 рублей. Также был заключен Договор займа №... от дата, сумма займа по которому определена в размере стоимости адрес 728 830 рублей. Оплата указанной квартиры была произведена ФИО15, посредством передачи денежных средств в ООО «С-БИС», что подтверждается актом приема передачи векселя №... от дата, номинал векселя 2 728 830 рублей.

Таким образом, ФИО15 были в полном объеме выполнены обязательства по оплате по предварительному договору купли-продажи и договору займа в отношении квартиры, площадью 69,97 кв.м, строительный №..., на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, квартал 136.

дата ФИО15 заключил с ФИО11 договор переуступки, предметом которого были все права по Предварительному договору купли-продажи №... от дата и Договору займа №... от дата, в части инвестирования строительства 2-комнатной квартиры, строительный №..., площадью 69,97 кв. м на 3этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136.

В п.2 Договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью. ООО «С-Бис» было уведомлено о переуступке дата письменно.

дата ФИО16 заключил договор переуступки прав и обязанностей с ФИО4, предметом которого были все права по Предварительному договору купли-продажи №... от дата и Договору займа №... от дата, в части инвестирования строительства 2-комнатной квартиры, строительный №..., площадью 69,97 кв.м на 3 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: адрес, квартал 136.

В п.3 Договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.

Следовательно, ФИО4 получив права и обязанности по вышеназванным договорам, имеет требования к тем же ответчикам, которые, аналогичны требованиям ФИО1 рассматриваемым по настоящему гражданскому делу, поскольку речь идет о строительстве одного и того же жилого дома по адресу: Самара, адрес, квартал 136, а также требования имеют своим основанием Договора от дата между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «Ракетно-космический центр «Прогресс».

Поскольку запланированные сроки осуществления строительства очередных 1 и 2 секций жилого дома были существенно нарушены, разрешение на строительство с учетом изменений градостроительного законодательства Российской Федерации, АО «РКЦ «Прогресс» не получено, ФИО4, полагает, что строительство многоквартирного дома не будет завершено, а квартиры переданы участникам строительства в установленный срок, истцом принято решение расторгнуть заключенные им договоры, в отношении квартиры в строящемся жилом доме по адресу: адрес, квартал 136, поэтому ей было заявлено требование о расторжении договоров и о взыскании уплаченных в счет строительства денежных средств.

Истицей дата заказными письмами были направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, что стало основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Оценивая правоотношения ответчиков ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс» с гражданами участниками строительства, являющихся истцами по настоящему делу, суд приходит к выводу, что независимо от наименования заключенных в каждом случае договоров как предварительного договора купли-продажи и договора займа, фактически сторонами, таким образом, были урегулированы правоотношения по договору долевого участия в строительстве жилого дома (16/9) по адресу: адрес, квартал 136. По завершении строительства ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» обязалось предоставить квартиры, соответствующие параметрам, определенным в предварительных договорах.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Ответчиками вместо договоров участия в долевом строительстве фактически заключены предварительные договоры купли-продажи, договоры займа.

Признание таких договоров договором участия в долевом строительстве – один из способов защиты прав пострадавших граждан от недобросовестных действий застройщиков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, от дата).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, само по себе наименование договора не влечет никаких правовых последствий, если оно расходится с его смысловой составляющей.

Указанный правовой подход позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата), в котором указано, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношении, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требовании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношении сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные выводы приведены в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от дата, в котором сделан вывод о том, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так условий договора в целом, с учетом цели договора и, следовательно, принять во внимание, что при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома.

Так, договорами, заключенными между обществом и застройщиками, несмотря на указание в договорах как на предварительные договоры купли-продажи, предусмотрено строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства строительство (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ15-15).

В п. 1.2. Обзора судебной практики Верховный Суд Российской Федерации указывает, что, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

При этом, отсутствие сведений о предоставлении земельного участка под строительство, отсутствие разрешения на строительство и т.п., может свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №...-КГ15-196).

Анализируя содержание и буквальное толкование положений заключенных сторонами предварительных договоров в отношении участия в строительстве жилого дома по адрес, квартал 136, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно договора долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Закона № 214-ФЗ.

В частности, указанными сделками предусматривается передача квартиры гражданину – физическому лицу в срок, указанный в договоре после ввода в эксплуатацию объекта, в счет оплаченной им доли в строительстве жилого дома по адресу: Самара, адрес, квартал136, которое после ликвидации ООО «Патио» и заключения дата между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договора фактически продолжено ООО «Самарское бюро инвестирования строительства». Доля в строительстве выражена в виде указания в договоре достаточных идентификационных признаков квартиры, включая ее площадь, строительный номер, места расположения в жилом доме.

С учетом данных обстоятельств, судом признаются несостоятельными доводы представителя АО РКЦ «Прогресс» о том, что договор о долевом участии заключен не был, следовательно, истцы участниками долевого строительства не являются. При этом, судом принимается во внимание, что в силу пункта 2.1 статьи 1 Закона № 214-ФЗ сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершённая в нарушение требований, установленных пункта 2 названной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Кроме того, правоотношения граждан, участников строительства с АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» по строительству жилого дома по указанному адресу ранее уже были предметом рассмотрения судов, решениями судом отношения сторон в связи с заключением предварительного договора и договора займа оценены как регулируемые Законом № 214-ФЗ.

Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... по иску ФИО12 к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс»; решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу 2-172/2019 по иску ФИО3 к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс»; решением Ленинского районного суда адрес от дата и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата по делу 2-1152/18 по иску к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО РКЦ «Прогресс»,Решением Ленинского суда по делу Абрамовой, Цыгановой, Кузнецова.

Доводы представителя АО РКЦ « Прогресс» о том, что общество не может быть солидарным ответчиком, поскольку договоры заключались с ООО «С-БИС», безосновательны. АО РКЦ «Прогресс» является владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, выступало застройщиком, получив в установленном порядке разрешение на строительство двух из четырех секций жилого дома, которые были в дальнейшем введены в эксплуатацию АО РКЦ « Прогресс», оплачивало изготовление проектно-сметной документации, получило квартиры в уже построенных секциях данного жилого дома.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что продолжая осуществление строительства жилого дома по адресу: адрес, квартал 136, ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» приняло на себя обязательства перед дольщиками с учетом заключенного между АО «РКЦ «Прогресс» с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» договора от дата.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что граждане – участники строительства - являются выгодоприобретателями по договору от дата, заключенному между ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс».

Самарский областной суд указал в Апелляционном определении от дата, что буквальное толкование условий указанного договора от дата в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №..., позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущество, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (часть 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс», будучи сторонами договора от дата о совместной деятельности и продолжая строительство жилых домов после прекращения деятельности ООО «Патио», несут солидарную ответственность по обязательствам перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в целях получения по результатам его завершения жилых помещений.

Такой же вывод сделан в решении Арбитражного суда адрес по делу А55-25439/2016 от дата, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от дата и постановлением Арбитражного суда адрес от дата в отношении участника строительства этого жилого дома.

Ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес по делу A55-17969/2013 от дата, которым, кроме того, правоотношения по строительству АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Патио» по строительству жилых домов по адресу: Самара, адрес, квартал136 в рамках заключенного ими Договора №... от дата также были оценены как правоотношения в рамках простого товарищества. Определением Арбитражного суда адрес по делу А55-24539/2009 от дата, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда адрес, суд указал, что договор №... от дата является договором простого товарищества.

Договор от дата между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» был заключен в связи с банкротством прежнего застройщика ООО «Патио» и имеет аналогичное содержание.

Более того, аналогичные вышеизложенным, выводы сделаны также и в судебных актах по совместному иску ряда иных участников строительства к ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» и АО «РКЦ «Прогресс» о расторжении договоров и взыскании денежных средств, а именно в решении Самарского районного суда от дата по гражданскому делу №..., которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу №... от дата и определением шестого кассационного суда по тому же делу.

Судом учитываются при принятии решения по настоящему спору вышеуказанные судебные акты и установленные в рамках рассмотрения указанных дел обстоятельства.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы АО «РКЦ «Прогресс» об отсутствии доказательств оплаты истцами взносов за приобретаемые ими объекты долевого участия опровергаются материалами дела.

Истцами произведена оплата путем передачи по договорам с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» простых векселей, которые в последующем передавались ООО «Репер», являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, а также посредством уплаты в кассу ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» денежных средств, направленных им в последующем на оплату строительства дома, а также путем зачета ранее возникших требований к ООО «Патио», подтвержденных судебными актами, в том числе по делу о банкротстве последнего.

Факт передачи векселей и осуществления оплаты своих долей гражданами - участниками строительства подтверждается актами приема-передачи подписанными, в том числе ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», квитанциями к приходным кассовым ордерам, соглашениями об уступке и зачете требований, а также бухгалтерской документацией. Исполнение дольщиками обязательств по оплате квартир не оспаривалось представителем ООО «Самарское бюро инвестирования строительства» в судебном заседании.

Доводы представителя АО «РКЦ «Прогресс» о необходимости в доказательство оплаты предоставить векселя в суд, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Векселя как средство оплаты переданы ООО «С-БИС», что исключает возможность приобщения его к материалам дела. Необходимость отражения его в балансе Общества не влияют на выводы суда о том, передавался ли участником долевого строительства вексель. Факт передачи векселей подтверждается актом приема-передачи векселей, а также пояснениями представителя ООО «С-БИС», подтвердившего исполнение обязательств дольщиками по предварительному договору купли-продажи. Представитель пояснил, что векселя действительно были приняты к оплате, и переданы генеральному подрядчику строительства ООО «Репер». Они проходили в качестве оплаты. ООО «С-БИС» ни заказчиком, ни застройщиком объекта не было.

Представитель ООО «С-БИС» пояснил также, что земельный участок под строительство дома принадлежал АО «РКЦ «Прогресс», которому выделялось 20 процентов площади квартир. Квартиры они должны были передать своим работникам.

Таким образом, факт оплаты истцами участия в долевом строительстве, а также совместная деятельность ответчиков по строительству дома судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 1.1. ст. 9 Закона № 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Основания как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 данной статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцами в сентябре 2019 года заказными письмами направлены в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения, несмотря на то, что к ним были приложены банковские реквизиты для оплаты денежных средств.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку заключенные истцами договоры были направлены на удовлетворение личных потребностей истцов и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности (каждым истцом приобреталась квартира для проживания в ней), то к спорным правоотношениям подлежат применению также положения Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истцов, заявивших такие требования, неустойка, а также компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Между тем, с учетом баланса интересов сторон, а также оценивая соразмерность допущенного нарушения обязательств ответчиками последствиям такого нарушения, суд считает возможным исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер требований о взыскании неустойки и штрафа по каждому из требований истцов.

Учитывая, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, то соответствии с правилами ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворению также подлежат заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы ответчика АО «РКЦ «Прогресс» о пропуске истцами срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К правоотношениям сторон по предварительному договору применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что правоотношения, оформленные сторонами предварительными договорами, продолжались вплоть до выражения истцами намерений к их прекращению, которое было осуществлено направлением в сентябре 2019 года ответчикам требований о расторжении договоров.

Принимая во внимание, что предварительные договоры были расторгнуты со дня направления ответчикам уведомлений о расторжении договоров в сентябре 2019 года, после чего у истцов возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм и соответственно началось течение срока исковой давности. С исковыми требованиями истцы обратились в суд в ноябре 2019 года, феврале 2020 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Ответчиками обязательства по договорам долевого участия не исполнены до настоящего времени и не прекращены, установленный договором срок передачи квартиры нарушен.

Оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что требования истцов о возврате денежных средств, внесенных по договорам, ответчиками в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, предусмотренный ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», со снижением их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с учетом характера причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от 25.10.2011г. Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО1 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 428,56 руб., а всего 1 849 988 руб. 56 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от 12.03.2013г. Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО4 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 728 830 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 228 руб., а всего 3 006 058 руб. 00 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от 09.12.2011г. и договор займа №... от 09.12.2011г., заключенные между ООО «С-БИС» и ФИО2. Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО2 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 848 руб., а всего 1 935 648 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от 14.05.2010г. и договор займа №... от 14.05.2010г. Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО5 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 307 560 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19 738 руб., а всего 3 587 298 руб. 00 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от 19.04.2012г. и договор займа №... от 19.04.2012г., предварительный договор купли-продажи №... от 19.04.2012г. и договор займа №... от 19.04.2012г.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО3 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 024 руб., а всего 5 201 424 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 – удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от 25.10.2011г.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО1 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 428,56 руб., а всего 1 849 988 (Один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от дата и договор займа №... от 12.03.2013г.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО4 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 2 728 830 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 228 руб., а всего 3 006 058 (Три миллиона шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от 09.12.2011г. и договор займа №... от 09.12.2011г., заключенные между ООО «С-БИС» и ФИО2.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО2 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 848 руб., а всего 1 935 648 (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от 14.05.2010г. и договор займа №... от 14.05.2010г.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО5 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 3 307 560 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 19 738 руб., а всего 3 587 298 (Три миллиона пятьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи №... от 19.04.2012г. и договор займа №... от 19.04.2012г., предварительный договор купли-продажи №... от 19.04.2012г. и договор займа №... от 19.04.2012г.

Взыскать солидарно с ООО «Самарское бюро инвестирования строительства», АО «Ракетно-космический центр Прогресс» в пользу ФИО3 уплаченные в счет участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17 024 руб., а всего 5 201 424 (Пять миллионов двести одна тысяча четыреста двадцать четыре) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: